← Legislation

ст. 59 ЗУ про захист економічної конкуренції

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України · Закон України «Про захист економічної конкуренції» (68 articles in the corpus)
revision of 21.06.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";

{Частину першу статті 59 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 2195-VIII від 09.11.2017 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

2. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Next step for ст. 59 ЗУ про захист економічної конкуренції

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

591 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…липня 2026 року у справі № 904/5571/24, від 15 квітня 2021 року у справі № 910/17929/19, від 23 жовтня 2025 року у справі № 916/5264/24, від 12 червня 2025 року у справі № 924/55/25 щодо застосування статей 59, 60 Закону № 2210-III; - пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України - відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах стосовно застосування частин другої та п`ятої статті 52 Закону № 2210-III, статті 4 Закону № 3659-XII, пункту 6 розділу II, пункту 1 розділу VI Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, частини третьої ста…

a quotation from the court's conclusion

…процесі торгів; зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що суди в повному обсязі не з`ясували наявність / відсутність підстав для визнання недійсним і скасування рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону № 2210-III; не надали вмотивованої оцінки аргументам, які наводилися щодо наявності підстав для задоволення позову (не дослідили зміст заяв свідків, поданих позивачами; судами попередніх інстанцій не було належним чином встановлено зміст телефонних розмов, електронного листування чи будь-якої іншої інформації, яка могла передаватися відповідними каналами зв`язку; відсутність родинних зав`язків). Дово…

a quotation from the court's conclusion

…не переглянули Рішення АМК крізь призму статті 59 Закону з урахуванням приписів статей 1, 22, 23 та 24 Закону. 8.33. Так, ні зі змісту рішення, ні зі змісту постанови не вбачається, що суди попередніх інстанцій в повній мірі здійснили перевірку наявності/відсутності підстав для визнання недійсним/скасування Рішення АМК, з огляду на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи у контексті наявності/відсутності концентрації, чи є Товариство її учасником у…

a quotation from the court's conclusion

…ої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції , не встановлює безпосередній склад та обставини правопорушення, адже такі дії суду перебувають поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 такого Закону. Отже, під час розгляду цієї справи суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, має з`ясовувати та визначати наявність / відсутність передбачених статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підстав для визнання, зокрема, недійсним рішення АМКУ щодо позивача. За приписами частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстан…

a quotation from the court's conclusion

…суд апеляційної інстанції крізь призму статті 59 Закону та приписів статті 42 Закону правильно витлумачив закон, визначивши характер інкримінованого Комітетом порушення, відповідність дій позивача вимогам законодавства, яке було чинним на момент затвердження Правил 1879. 8.37 . Суд відхиляє покликання скаржника на правові позиції, наведені у постановах від 18.05.2023 у справі 910/19008/21, від 03.12.2024 у справі 916/5677/23 та від 15.07.2025 у справі 910/2415/24 щодо застосування статті 42 Закону, оскільки вони не є релевантними для спірних правовідносин у цій справі з огляду на конкретні обставини, встановлені…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗