ст. 39 ЗУ про захист економічної конкуренції
Текст статьи
1. Особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники.
2. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою).
Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв’язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.
3. Встановивши, що як відповідач до участі у справі повинна бути залучена інша особа, органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідачів, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Как эту норму применяет Верховный Суд
…то є заявником відповідно до визначення статті 39 Закону Про захист економічної конкуренції . Улисті-повідомленні Про розгляд заяви від 08 листопада 2017 року 130-29/02-12137, надісланому Комітетом позивачу, зазначено, що державним уповноваженим у межах визначеної законом компетенції прийнято рішення відмовити у розгляді справи за заявою від 17 травня 2017 року 17-05.2017-27 про порушення, передбачені пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції , статтею 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції ПП В Тікет законодавства про захист економічної конкуренц…
…якщо таку відповідність заперечує інша сторона у справі. Однак господарський суд не може брати до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції ), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, установлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції , оскільки ця особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного ст…
…у справі 910/6017/24 був Комбінат. 8.56.3 . Зі змісту рішення від 30.01.2025 у справі 910/6017/24 вбачається, що підставою відмови у задоволенні позову є те, що Комбінат не має статусу, передбаченого статтею 39 Закону сторони/учасника у справі, а отже, відповідно, позбавлене права на звернення до суду на підставі статті 60 Закону щодо оскарження рішень органів АМК, прийнятих відповідно до названого Закону. 8.56.4 . Таким чином, суд першої інстанції у справі 910/6017/24 не здійснював перегляд Рішення АМК, з огляду на наявність/відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК в силу приписів статті 59 Закону,…
…ь є обов`язковими до виконання . 8.17 . Верховний Суд виходить з того, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні приписів статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та об…
…є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Втім не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону, оскільки ця особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу АМК (бли…
…чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій 7.1. Відповідно до частини першої та другої статті 39 Закону України "Про захист економічної к…
…ача, третьої особи в розумінні приписів статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції ), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася у постановах Верхов…
…еріального права та порушили норми процесуального права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: неправильно застосували статті 39, 56 Закону та статтю 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до яких рішення АМК є обов`язковими для виконання сторонами, щодо яких вони прийняті; неправильно застосували приписи пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду заяв і справ), частину другу статті 35, статті 40, 41, 48, 59 З…
…овідно до абзацу другого частини другої статті 39 Законом України Про захист економічної конкуренції (далі- Закон 2210) заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач звернувся до АМК України із заявою про порушення, тобто є заявником у розумінні приписів статті 39 Закону 2210 . Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 16 Закону 3659, статті 36 Закону 2210 та пункту 20 Правил, як свідчить зміст судових рішень, суди попередніх судових інстанцій, розглянули позов по суті у відповідності до висновків, викладених у постанові Великої Палати…
…тобто є заявником у розумінні приписів статті 39 Закону "Про захист економічної конкуренції" . У листі "Про поновлення та розгляд заяви" від 21.09.2017, надісланому АМК позивачу за підписом заступника голови АМК - державного уповноваженого зазначено, що у діях ТОВ "Сканія Україна" не виявлено ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, АМК зазначив, що спір між ТОВ "Сканія Україна" та Товариством є господарським спором з приводу виконання договірних зобов`язань та розірвання господарського договору, можливість виникнення якого не виключається навіть за умов існування значної конк…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.06.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗