ст. 38 ЗУ про банки
Текст статьи
До виключної компетенції загальних зборів учасників банку належить вирішення питань, віднесених законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів акціонерного товариства. Крім зазначених питань, до компетенції загальних зборів учасників банку статутом банку можуть бути віднесені також інші питання, крім тих, які законом або статутом віднесені до виключної компетенції ради банку.
У разі якщо рада банку не сформована у складі, мінімально необхідному відповідно до законодавства України, правління банку має право прийняти рішення про винесення на розгляд загальних зборів акціонерів банку будь-якого питання, яке законом або статутом віднесене до виключної компетенції ради банку. Загальні збори акціонерів банку мають право розглянути таке питання та прийняти рішення щодо нього.
Національний банк України має право вимагати позачергового скликання загальних зборів учасників банку, а також винесення питання на розгляд вищого органу державного банку.
Рішення загальних зборів учасників банку/рішення єдиного учасника банку не має юридичної сили, якщо воно прийнято:
1) з використанням права голосу особами, яким Національний банк України тимчасово заборонив використання права голосу на загальних зборах учасників банку та/або висунув вимогу про відчуження акцій (паїв) банку;
2) з використанням права голосу за акціями, набутими внаслідок вчинення правочину, який є нікчемним.
{Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3024-VI від 15.02.2011 ; в редакції Закону № 1587-VII від 04.07.2014 ; текст статті 38 в редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2491-VIII від 05.07.2018 ; в редакції Закону № 1587-IX від 30.06.2021 }
Как эту норму применяет Верховный Суд
…бачених пунктами 2 та 7 частини третьої статті 38 указаного Закону. 79. Проте зі змісту цієї норми вбачається, що пункти 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону 4452-VI не можуть застосовуватися до договору, укладеного між АТ Банк Київська Русь і ОСОБА_1 , оскільки на його підставі в позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу, а також банк не взяв на себе зобов`язань, унаслідок яких він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи част…
…и проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ КБ Євробанк і видане згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. 87. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа 910/12294/16) та від 16 травня 2018 року (справа 910/24198/16). 88. Оскільки вказане р…
…бачених пунктами 2 та 7 частини третьої статті 38 указаного Закону. 78. Проте зі змісту цієї норми вбачається, що пункти 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону 4452-VI не можуть застосовуватися до договору, укладеного між ПАТ Банк Київська Русь і ОСОБА_1 , оскільки на підставі цього договору у позивачки не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачці, а також банк не взяв на себе зобов`язань, внаслідок яких він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами пов…
…и проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів АТ КБ Євробанк із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Отже, наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. 87. Відповідна правова позиція відображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа 910/12294/16), від 16 травня 2018 року (справа 910/24198/1…
…и проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ КБ Євробанк і видане згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. 93. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа 910/12294/16) та від 16 травня 2018 року (справа 910/24198/16). 94. Оскільки вказане р…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 26.06.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗