Постанова по делу № 826/9673/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа 826/9673/17

Провадження 11-561апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Євробанк (далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ КБ Євробанк відповідно) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року (суддя Вєкуа Н. Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (судді Кучма А. Ю., Аліменко В. О., Безименна Н. В.) у справі 826/9673/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи, Фонду про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи та Фонду, у якому просила:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 198 500 грн на належний позивачці рахунок НОМЕР_1 у ПАТ КБ Євробанк ;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ КБ Євробанк , що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачки як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів у сумі 198 500 грн за вкладом (рахунком) у ПАТ КБ Євробанк за рахунок Фонду.

2. Позов мотивовано тим, що безпідставність визнання нікчемним правочину з переказу коштів прямо вказує на наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачки як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ Євробанк за рахунок Фонду (в межах граничного розміру відшкодування коштів).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 06 лютого 2018 року позов задовольнив повністю. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та, визнавши протиправними дії уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 198 500 грн на належний позивачці рахунок НОМЕР_1 у ПАТ КБ Євробанк , також визнав протиправним і скасував наказ уповноваженої особи від 12 грудня 2016 року 237-ОД Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивачки НОМЕР_1 у розмірі 198 500 грн з призначенням платежу Оплата робіт та послуг згідно з РФ 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО .

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу уповноваженої особи задовольнив частково: скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 198 500 грн на належний позивачці рахунок НОМЕР_1 у ПАТ КБ Євробанк та в частині визнання протиправним і скасування наказу уповноваженої особи від 12 грудня 2016 року 237-ОД Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивачки, а провадження в цій частині закрив; у решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. Судові рішення мотивовано тим, що уповноважена особа безпідставно не включила позивачку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ Євробанк за рахунок Фонду.

6. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції позовні вимоги про визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо визнання нікчемності правочину та застосування наслідків такої нікчемності не підлягають розгляду в судовому порядку (у тому числі в господарських судах).

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа у касаційній скарзі зазначила, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

8. На думку скаржника, спір щодо дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності та застосування наслідків його нікчемності охоплюється питанням цивільної юрисдикції, а не юрисдикції адміністративного суду.

9. Уповноважена особа також зазначила, що правочин, стороною якого є ОСОБА_1 , правомірно був визнаний нікчемним, оскільки він був вчинений після встановлення рішенням Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 15 червня 2016 року 70-рш/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариство комерційний банк Євробанк до категорії проблемних обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Крім того, оскільки термін проведення перевірки вкладів фізичних осіб на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивачки до суду не сплинув, то вимоги до уповноваженої особи є передчасними.

10. На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позиція інших учасників справи

11. На час розгляду справи позивачка та Фонд відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

Рух касаційної скарги

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 06 червня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 серпня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

14. 15 червня 2016 року між ПАТ КБ Євробанк і ОСОБА_1 укладено договір 2620.9.35362.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування, за умовами якого банк відкрив позивачці поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті та надав можливість у порядку та на умовах, визначених у договорі та правилах, отримувати визначені послуги щодо своїх рахунків та здійснювати в порядку й на умовах, передбачених цим договором та правилами, операції за своїми рахунками, з урахування обмежень, передбачених договором, правилами та чинним законодавством.

15. У той же день позивачці на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Теле папа (далі - ТОВ Теле папа ) перераховано грошові кошти в розмірі 198 500 грн з призначенням платежу Оплата робіт та послуг згідно з РФ 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО .

16. Рахунок-фактура від 10 червня 2016 року 1 був сплачений ТОВ Теле папа на підставі наданих послуг бухгалтерського обліку за період з 01 квітня по 31 липня 2016 року згідно з договором від 01 березня 2016 року 01/2016 на виконання бухгалтерського обслуговування та додатка до нього від 10 червня 2016 року, які було укладено між позивачкою і ТОВ Теле папа .

17. На підставі рішення Правління НБУ від 17 червня 2016 року 73-рш Про віднесення Публічного акціонерного товариство комерційний банк Євробанк до категорії неплатоспроможних виконавча дирекція Фонду прийняла рішення 1041 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Євробанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

18. Згідно із цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ КБ Євробанк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня по 16 липня 2016 року включно та призначено Кононця В. В. уповноваженою особою й делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ Євробанк .

19. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07 липня 2016 року 1183 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Євробанк до 16 серпня 2018 року включно. Відповідно до цього рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Євробанк Кононця В. В.

20. Відповідно до рішення Правління НБУ від 16 серпня 2016 року 215-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Євробанк виконавчою дирекцією Фонду в цей же день прийнято рішення 1523 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Євробанк та делегування повноважень ліквідатора банку , згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Євробанк .

21. ОСОБА_1 , звернувшись до ПАТ КБ Євробанк із заявою про видачу вказаних вище коштів, отримала лист від 27 вересня 2016 року 01-24-6743, у якому зазначалось, що в результаті проведеної комісією перевірки 10 серпня 2016 року було прийнято рішення про тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ Євробанк банківських операцій щодо виплати коштів позивачці.

22. 12 грудня 2016 року уповноважена особа видала наказ 237-ОД Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями , яким у зв`язку з виявленням комісією укладених ПАТ КБ Євробанк правочинів, що мають ознаки нікчемності відповідно до частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон 4452-VI) визнала нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особам, перелік яких зазначено у додатках 1 та 2 до цього наказу.

23. З витягу з додатка 2 до наказу вбачається, що наслідки нікчемності правочину застосовано до операції щодо перерахування 15 червня 2016 року на рахунок позивачки НОМЕР_1 коштів у розмірі 198 500 грн з призначенням платежу Оплата робіт та послуг згідно з РФ 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО .

24. Відповідно до повідомлення уповноваженої особи про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному поточному/картковому рахунку від 22 грудня 2016 року 01-144/7416 правочин за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 198 500 грн на картковому/поточному рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу Оплата робіт та послуг згідно з РФ 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО містить ознаки нікчемності правочинів, визначені пунктами 7 та 9 частини третьої статті 38 Закону 4452-VI.

25. У зв`язку з невиплатою ОСОБА_1 коштів, які обліковувались на її рахунку, вона звернулася до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

26. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

28. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

29. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

30. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

31. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи та Фонду про: визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 198 500 грн на належний позивачі рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ Євробанк ; визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ КБ Євробанк , що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язання уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачки як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів у сумі 198 500 грн за вкладом (рахунком) у ПАТ КБ Євробанк за рахунок Фонду.

32. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом 4452-VI. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

33. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

34. За змістом статті 3 Закону 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

35. Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

36. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону 4452-VI, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.

37. На підставі частин першої та другої статті 6 зазначеного Закону в межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

38. За приписами частини першої статті 54 Закону 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону НБУ, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

39. Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

40. Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, щодо формування реєстру відшкодувань вкладникам, які мають право на таке відшкодування, складаються без участі банку-боржника.

41. Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в цих учасників виникають відповідні права та обов`язки.

42. Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих осіб, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону 4452-VI вирішує виключно Фонд.

43. Так, за змістом частин першої та другої статті 26 Закону 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

44. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

45. У разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність , Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (частина шоста статті 26 Закону 4452-VI).

46. Нормами статті 27 Закону 4452-VI установлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, зокрема:

- уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

- уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному вебсайті Фонду та оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті Урядовий кур`єр або Голос України .

47. Відповідно до частини першої статті 28 Закону 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 тис. рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

48. Отже, отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду відбувається без участі банку-боржника.

49. Саме тому на банки не поширюється дія Закону України від 14 травня 1992 року 2343-XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон 2343-ХІІ), що встановлено частиною восьмою статті 36 Закону 4452-VI.

50. Таким чином, немає підстав вважати, що правовідносини між вкладниками та Фондом щодо визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складаються з участю банку. Ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду, але процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг гарантованого відшкодування коштів вкладникам.

51. Наведене свідчить про те, що спір стосовно права на відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, гарантованого державою, є публічно-правовим, має особливий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (пункт 4 частини другої статті 4 Закону 4452-VI), тому його не можна вважати спором у зв`язку з процесом ліквідації банку.

52. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що на ці правовідносини не розповсюджуються норми статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому юрисдикція господарських судів на такі спори не поширюється.

53. З огляду на викладені норми матеріального та процесуального права перевірка законності дій та рішень Фонду та уповноваженої особи щодо виконання покладених на них владних управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави не регулюється нормами Закону 2343-ХІІ відповідно до прямого припису частини восьмої статті 36 Закону 4452-VI, який є спеціальним щодо таких правовідносин, а тому підстав для розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства немає.

54. При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що Фонд як юридична особа публічного права виконує спеціальну функцію у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та затвердження реєстру відшкодувань вкладникам за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

55. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі 813/921/16 (провадження 11-126апп18), від 23 травня 2018 року у справі 820/3770/16 (провадження 11-409апп18) та від 30 січня 2019 року у справі 820/4270/16 (провадження 11-1351апп18).

56. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору стосовно правомірності дій уповноваженої особи щодо невключення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

57. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

58. Як зазначалося вище, згідно із частиною другою статті 26 Закону 4452-VI під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

59. У разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність , Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на день початку ліквідації банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність (частина шоста статті 26 Закону 4452-VI).

60. На підставі частин першої та другої статті 27 Закону 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

61. Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

62. Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року 823; далі - Положення), передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону 4452-VI, згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність , або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону 4452-VI.

63. Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

64. Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону 4452-VI.

65. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

66. Пунктами 2-4 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною в додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

67. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.

68. Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

69. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду останній розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 тис. рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

70. Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду Переліку та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого Переліку до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого Переліку Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

71. При цьому уповноважена особа наділена повноваженнями на формування Переліку в межах гарантованої суми відшкодування.

72. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону 4452-VI вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

73. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

74. Підставою для поширення на особу гарантій щодо відшкодування вкладу за рахунок Фонду, передбачених Законом 4452-VI, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника в особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

75. Таким чином, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі статті 26 Закону 4452-VI підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів статті 2 цього Закону, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

76. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі 802/351/16-а (провадження 11-886апп18) та від 27 лютого 2019 року у справі 826/9960/15 (провадження 11-1403апп18).

77. Суди попередніх інстанцій установили, що 15 червня 2016 рокуОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ Євробанк договір 2620.9.35362.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування, за умовами якого банк відкрив позивачці поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті.

78. Того ж дня на розрахунковий рахунок позивачки НОМЕР_1 від ТОВ Теле папа перераховані грошові кошти у розмірі 198 500 грн з призначенням платежу Оплата робіт та послуг згідно з РФ 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО .

79. На підставі рішення Правління НБУ від 17 червня 2016 року 73-рш Про віднесення ПАТ КБ Євробанк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду того ж дня прийнято рішення 1041 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Євробанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку , згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ Євробанк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня по 16 липня 2016 року включно, призначено Кононця В. В. уповноваженою особою та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ Євробанк .

80. Таким чином, оскільки кошти ОСОБА_1 були розміщені на рахунку ПАТ КБ Євробанк до запровадження тимчасової адміністрації, то позивачка є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за рахунок Фонду.

81. Відповідно до частини другої статті 37, частин другої та четвертої статті 38 Закону 4452-VI Фонд або його уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації зобов`язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону, та повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

82. Станом на дату укладення між ПАТ КБ Євробанк і ОСОБА_1 договору банківського рахунку частина третя статті 38 Закону 4452-VI визначала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

83. На підставі наведених вище положень статей 37 та 38 Закону 4452-VI уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком установити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.

84. Як установили суди попередніх інстанцій, за результатами перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) ПАТ КБ Євробанк протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону 4452-VI, уповноважена особа повідомила ОСОБА_1 про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів в сумі 198 500 грн на картковому/поточному рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу Оплата робіт та послуг згідно з РФ 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО з підстав, передбачених пунктами 7 та 9 частини третьої статті 38 вказаного Закону.

85. Проте зі змісту цієї норми вбачається, що пункти 7 та 9 частини третьої статті 38 Закону 4452-VI не можуть застосовуватися до договору, укладеного між ПАТ КБ Євробанк і ОСОБА_1 , оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу. Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, що вказаний договір був укладений саме з порушенням норм законодавства.

86. Відповідно до статті 1062 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім`я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

87. Отже, законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншою особою.

88. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи щодо невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ КБ Євробанк , що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та зобов`язання відповідача надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів у сумі 198 500 грн за вкладом (рахунком) у ПАТ КБ Євробанк за рахунок Фонду.

89. При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 198 500 грн на належний позивачці рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ Євробанк виходячи з такого.

90. Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

91. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати їх нікчемними.

92. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ КБ Євробанк і видане згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

93. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа 910/12294/16) та від 16 травня 2018 року (справа 910/24198/16).

94. Оскільки вказане рішення є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися унаслідок прийняття цього рішення. Тобто права позивачки в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

95. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги провизнання протиправними дій уповноваженої особи щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 198 500 грн на належний позивачці рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ Євробанк не можуть розглядатися в судах (у тому числі господарських).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

97. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

98. Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, Велика Палата Верховного Суду залишає касаційну скаргу уповноваженої особи без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк Євробанк залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко