← Законодательство

ст. 377 КПК

редакция от 21.07.2026чинний

Текст статьи

1. Якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов’язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

2. При засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.

3. Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов’язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Как эту норму применяет Верховный Суд

107 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ьного закону. Ухвала відповідає вимогам статті 377 КПК України 1960 року. 77. Разом з тим суд касаційної інстанції в повній мірі не перевірив доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_20 , враховуючи встановлений судом першої інстанції факт незадокументованого позбавлення волі ОСОБА_23 з 13 по 15 жовтня 2009 року, а також написання ним у цей період без роз`яснення права на правову допомогу пояснень, в яких він визнав себе винним у вчиненні за змовою із ОСОБА_24 розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Порушень вимог КПК України 1960 року, які допустив суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…осилаючись на істотне порушення норм матеріального та процесуального права, категорично заперечувала обґрунтованість засудження ОСОБА_19 , просила скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальну справу, апеляційний суд усупереч вимогам статтей 365, 377 КПК 1960 року ретельно не перевірив й в ухвалі не ~спростував усіх доводів скаржників. Цей суд формально здійснив провадження, що суперечить приписам ст. 2 вказаного Кодексу (завдання кримінального судочинства). Суд касаційної інстанції не зважив на допущені порушення закону та не усунув їх. За таких обставин рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій не…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…удового слідства у зв`язку з незабезпеченням допиту потерпілих ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , апеляційний суд не вжив заходів для усунення порушень вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції. 43.~ Всупереч вимогам частини другої статті 377 КПК 1960 року, залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, суд апеляційної інстанції не навів переконливих мотивів відповідних висновків, які б узгоджувалися з положеннями статей 257, 306 цього Кодексу щодо безпосередності, усності процесу й допустимості оголошення раніше даних потерпілим показань виключно в разі об`єктивної неможливості його явки. 44.~ Не…

цитата из вывода суда

…дність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України 1960 року. Допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що тягнуть скасування ухвалених щодо ОСОБА_5 судових рішень. З урахуванням наведеного, оскаржувані вирок та ухвала підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінальної справи, і постановити рішення з дотриманням вимог кримінального і кримінально-процесуального законів. Керуючись статтями 394, 396, 398, 400-2 КПК України 1960 року та пунктами…

цитата из вывода суда

…з-під варти в залі суду на підставі ч.1 ст. 377 КПК України. Отже, період попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2023 року по 20 лютого 2024 року на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягав зарахуванню ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі. Однак апеляційний суд, призначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі, на вказані вимоги закону увагу не звернув, тим самим не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч.5 ст.72 КК України, що відповідно до п. 2 ч.1ст. 438 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення. У контексті викладеного Суд дійшов висновку, що касаційна ск…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗