ст. 377 КПК
Текст статьи
1. Якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов’язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
2. При засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.
3. Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов’язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Как эту норму применяет Верховный Суд
…ьного закону. Ухвала відповідає вимогам статті 377 КПК України 1960 року. 77. Разом з тим суд касаційної інстанції в повній мірі не перевірив доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_20 , враховуючи встановлений судом першої інстанції факт незадокументованого позбавлення волі ОСОБА_23 з 13 по 15 жовтня 2009 року, а також написання ним у цей період без роз`яснення права на правову допомогу пояснень, в яких він визнав себе винним у вчиненні за змовою із ОСОБА_24 розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Порушень вимог КПК України 1960 року, які допустив суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду…
…осилаючись на істотне порушення норм матеріального та процесуального права, категорично заперечувала обґрунтованість засудження ОСОБА_19 , просила скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальну справу, апеляційний суд усупереч вимогам статтей 365, 377 КПК 1960 року ретельно не перевірив й в ухвалі не ~спростував усіх доводів скаржників. Цей суд формально здійснив провадження, що суперечить приписам ст. 2 вказаного Кодексу (завдання кримінального судочинства). Суд касаційної інстанції не зважив на допущені порушення закону та не усунув їх. За таких обставин рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій не…
…удового слідства у зв`язку з незабезпеченням допиту потерпілих ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , апеляційний суд не вжив заходів для усунення порушень вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції. 43.~ Всупереч вимогам частини другої статті 377 КПК 1960 року, залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, суд апеляційної інстанції не навів переконливих мотивів відповідних висновків, які б узгоджувалися з положеннями статей 257, 306 цього Кодексу щодо безпосередності, усності процесу й допустимості оголошення раніше даних потерпілим показань виключно в разі об`єктивної неможливості його явки. 44.~ Не…
…дність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України 1960 року. Допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що тягнуть скасування ухвалених щодо ОСОБА_5 судових рішень. З урахуванням наведеного, оскаржувані вирок та ухвала підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінальної справи, і постановити рішення з дотриманням вимог кримінального і кримінально-процесуального законів. Керуючись статтями 394, 396, 398, 400-2 КПК України 1960 року та пунктами…
…з-під варти в залі суду на підставі ч.1 ст. 377 КПК України. Отже, період попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2023 року по 20 лютого 2024 року на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягав зарахуванню ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі. Однак апеляційний суд, призначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі, на вказані вимоги закону увагу не звернув, тим самим не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч.5 ст.72 КК України, що відповідно до п. 2 ч.1ст. 438 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення. У контексті викладеного Суд дійшов висновку, що касаційна ск…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗