← Законодательство

ст. 37-1 ЗУ про захист економічної конкуренції

Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції · Закон України «Про захист економічної конкуренції» (68 статей в корпусе)
редакция от 21.06.2026чиннийизменения вступают в силу 24.03.2027

Текст статьи

1. Справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

2. За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

3. До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті 38 цього Закону.

4. Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 цього Закону.

{Закон доповнено статтею 37 - 1 згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

12 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…до 01 січня 2024 року. Натомість норма статті 37-1 була включена до Закону 2210-III після 01 січня 2024 року, тому вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. 65. Також Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування статті 58 Конституції України, про який просить скаржник, оскільки апеляційний суд у своїх постанові не застосовував норми цієї статті. 66. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд помилково вважав, що строк давності притягнення до відповідальності позивача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції сплив,…

цитата из вывода суда

…вий розгляд, зазначив таке: 8.32. Отже, Верховний Суд висновує, що стосовно застосування статті 37-1 Закону слід виходити з сутнісного змісту поняття розгляд справи АМК, яке розкривається через системний аналіз статей 35, 37, 42, 49 Закону, що полягає у вчиненні органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності/відсутності підстав для при…

цитата из вывода суда

…та допущено порушення частини четвертої статті 37-1 Закону 2210-ІІІ, а саме не закрито справу на підставі абзацу 7 частини першої статті 49 Закону 2210-ІІІ через закінчення граничних строків розгляду справи. 8.26. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до положень статті 42 Закону 2210-ІІІ: - суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економі…

цитата из вывода суда

…та допущено порушення частини четвертої статті 37-1 Закону 2210-ІІІ, а саме не закрито справу на підставі абзацу 7 частини першої статті 49 Закону 2210-ІІІ через закінчення граничних строків розгляду справи. 8.26. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до положень статті 42 Закону 2210-ІІІ: - суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економі…

цитата из вывода суда

…вання (визнання недійсним) Рішення АМК. Суд в контексті доводів скаржника зазначає, зокрема, що 01.01.2024 набрав чинності Закон 3295-IX, яким внесені зміни до Закону 2210 та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Тобто, до 01.01.2024 у Законі 2210 була відсутня норма, яка чітко визначала строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і така норма (стаття 37-1) вступила в дію з набранням чинності Закону 3295-IX, тобто з 01.01.2024, який у Прикінцевих та перехідних положеннях не встановлює…

статья упомянута в тексте

…згляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України Про захист економічної конкуренції . Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, передбачені частиною першою статті 37-1 Закону України Про захист економічної конкуренції . Про початок розгляду справи органами Комітету приймається розпорядження, яке протягом трьох робочих днів із дня його прийняття надсилається відповідачу засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем . У цей же строк про початок розгляду справи повідомляється заявник т…

статья упомянута в тексте

…кого антимонопольного законодавства до підходів, які застосовуються в Європейському Союзі задля підвищення ефективності застосування українського законодавства; - зокрема, Законом 3295-IX внесені зміни до Закону та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"; - відповідно до положень наведеної норми: справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи…

статья упомянута в тексте

…совуються в Європейському Союзі задля підвищення ефективності застосування українського законодавства. Зокрема, Законом від 09.08.2023 3295-IX внесені зміни до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". 7.16. Врахувавши положення статті 37-1 Закону 2210 у редакції змін внесених з 01.01.2024, суди виснували, що хоча Законом 3295-IX не встановлено зворотну дію в часі його норм, однак правозастосування положень статей 42, 59 Закону 2210 у сукупності з положеннями статей 1, 3 Закон…

статья упомянута в тексте

…ні, обставинам справи, оскільки, як стверджує позивач, інформацію на вимогу АМК підготовлено та відправлено вчасно у строки, встановлені відповідачем. 1.3. Також, Банк вважає, що розслідування відповідачем на порушення вимог частини першої статті 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон 2210) проводилося понад 3 роки, що свідчить про прийняття оскаржуваного Рішення АМК із порушенням строків розгляду справи та прав позивача. 1.4. Крім того, позивач вказує, що розмір штрафу, визначений у Рішенні АМК не відповідає ступеню тяжкості правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закон…

статья упомянута в тексте

…к під час проведення торгів 1-31 не перевищив 5 років. 6.3.22. Суд апеляційної інстанції в контексті доводів скаржника зазначив, зокрема, що 01.01.2024 набрав чинності Закон 3295-IX, яким внесені зміни до Закону та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", отже, до 01.01.2024 у Законі була відсутня норма, яка чітко визначала строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і така норма (стаття 37-1) вступила в дію з набранням чинності Закону 3295-IX, тобто з 01.01.2024, який у Прикінцевих та пе…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.06.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗