ст. 368-4 ККУ
Текст статьи
1. Пропозиція чи обіцянка аудитору, нотаріусу, оцінювачу, іншій особі, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, спеціаліста, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), надати йому/їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій або її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -
караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою, -
караються штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
3. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання аудитором, нотаріусом, приватним виконавцем, експертом, спеціалістом, оцінювачем, третейським суддею або іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, а також незалежним посередником чи арбітром під час розгляду колективних трудових спорів неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -
караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або пробаційним наглядом на строк від двох до п’яти років, або обмеженням волі на строк від двох до п’яти років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
4. Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, -
караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
{Частину п'яту статті 368 - 4 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015 }
{Кодекс доповнено статтею 368 - 4 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 4025-VI від 15.11.2011 , № 221-VII від 18.04.2013 ; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 770-VIII від 10.11.2015 , № 1403-VIII від 02.06.2016 , № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 3342-IX від 23.08.2023 , № 4009-IX від 09.10.2024 }
Как эту норму применяет Верховный Суд
…що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року у справі 415/1578/16-к визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368-4 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання нотаріусом неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи), та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн., з п…
…що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року у справі 415/1578/16-к визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368-4 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання нотаріусом неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи), та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн., з п…
…ного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, яке їй інкримінувалось. Суд касаційної інстанції визнає такий висновок правильним, оскільки апеляційний суд навів в ухвалі переконливі доводи на його обґрунтування. Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_7 про її невинуватість, з огляду на те, що вона діяла як фізична особа-підприємець, не були спростовані стороною обвинувачення за допомогою переконливих доказів, які б не викликали сумнівів. Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційний суд дійшов правил…
…ли. Згідно з п. 7-1 ч. 1 ст. 8 Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305 , 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведення оперативної закупки фіксувалося на відео- та аудіо- записи. Фіксування механізму проведення та результатів цього заходу відповідає загальним правилам фіксування кр…
…ву діяльність від 18 лютого 1992 року оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305, 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що хід оперативної закупки фіксувався на відео- та аудіо- записи. Фіксація ходу і результатів цього заходу відповідає загальним правилам фіксації кримінального про…
…справі. Тому застосована апеляційним судом редакція статті 368-4 КК, яка діяла на час інкримінованих ОСОБА_7 дій, не вплинула на його висновки. 34. Всупереч доводам прокурора, пред`явлення обвинувачення з посиланням на більш пізню редакцію статті 368-4 КК не було підставою для виправдання ОСОБА_7 . Щодо дослідження доказів 35. В цій справі суд першої інстанції визнав недопустимими ряд письмових доказів. З цим рішенням не погодилась апеляційна інстанція, і визнала ці докази допустимими. 36. Сторона обвинувачення в касаційній скарзі стверджує, що апеляційний суд не дослідив документи, які були визнані недопустимими…
…и одержувати розвідувальну інформацію, у тому числі шляхом проникнення та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи згідно з положеннями статті 267 КПК України; з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305, 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь; здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України; здійснювати спостереження за особо…
…бставин. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України. Однак, такі висновки апеляційний суд належним чином не обґрунтував, фактично переписавши висновки місцевого суду в частині визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, не навівши власного аналізу та оцінки цих доказів, які були предметом безпосереднього дослідження також і під час апеляційного розгляду. Таким чином, наведені прокурором доводи про…
…єва 12 червня 2015 року (т. 1, а.к.п. 19). У ході судового розгляду кримінального провадження в Шевченківському районному суді м. Києва прокурор змінив обвинувачення щодо ОСОБА_6 , правова кваліфікація обвинувачення залишилась та сама ч. 4 ст. 368-4 КК, обвинувальний акт від 26 вересня 2018 року (т. 3, а.к.п. 206 210). 04 вересня 2019 року в ході судового розгляду кримінального провадження в~Шевченківському районному суді м. Києва прокурор повторно змінив обвинувачення щодо ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 368-4 на ч. 1 ст. 190 КК, обвинувальний акт від 18 березня 2019 року (т. 4, а.к.п. 22 31). Як визначено у ст. 190 КК, шахр…
…, уродженця м. Хмельницького та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.~Великі~Марцевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_2 , ~ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України (далі~ КК). У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення. Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд ухвалив: Касаційну…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗