← Законодательство

ст. 366 ККУ

редакция от 15.04.2026чиннийисключена законом от 04.12.2020

Текст статьи

1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Стаття 366 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009 - зміни втратили чинність на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010 ; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013 , № 1261-VII від 13.05.2014 , № 2617-VIII від 22.11.2018 }

{Статтю 366 - 1 виключено на підставі Закону № 1074-IX від 04.12.2020 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

1678 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ою другою статті 376-1, частиною першою статті 366 КК України. Крім того, кримінальне провадження закрите вже після того, як ВРП розглянула дисциплінарну скаргу на дії судді. 27. Також, враховуючи наведені обставини, Велика Палата вважає помилковими наведені в апеляційній скарзі твердження, що відповідач розголосив відомості кримінального провадження 62021000000000529, надавши ОСОБА_3 можливість ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 . Так, 17 вересня 2024 року на електронну пошту Ради надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відносно судді…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…сновків місцевого та апеляційного судів правовим позиціям Верховного Суду. 77. Зауважує, що частина наданих прокурором доказів у цій справі була отримана в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 42017081050000018 від 13.05.2017 за частиною першою статті 364-1, частиною першою статті 366 КК України, обвинувальний акт в якому 27.06.2018 був скерований до суду. Станом на 17.08.2021 - дату звернення прокурора з позовом у цій справі - досудове розслідування кримінального провадження було закінчено, а кримінальне провадження закрито. Крім того, на виконання по…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ують на увагу. 95. Крім цього, на думку Великої Палати Верховного Суду, установлені у справі обставини не дають підстав вважати, що КДКП або ВРП у дисциплінарному провадженні щодо прокурора ОСОБА_1 надавали оцінку судовим рішенням слідчих суддів. 96. Під час розгляду дисциплінарної справи також встановлено, що 16 травня 2017 року до ЄРДР за 12017040660000972 внесено відомості щодо кримінального правопорушення за частиною другою статті 366 КК за фактом можливого внесення службовими особами суб`єктів господарювання неправдивих відомостей до податкової звітності. 97. Підставою для внесення цих відомостей став відпов…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…частини третьої статті 374 КПК України. Колегія суддів вважала, що суд першої інстанції не зазначив у мотивувальній частині вироку обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, які були б встановлені під час судового розгляду на підставі досліджених та оцінених судом доказів (натомість суд першої інстанції виходив лише з обвинувачення, встановленого досудовим розслідуванням). Дисциплінарна палата не висловила застережень щодо того, що в ухвалі суду апеляційної інстанції, ухваленою авторами скарг, наведені підстави для скасування вироку суду першої інс…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…льника Лебединського відділу поліції із заявою від 10 вересня 2017 року 428 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 356, 364 та 366 Кримінального кодексу України (далі - КК). Листом від 18 вересня 2017 року 12965 начальник Лебединського відділу поліції повідомив ОСОБА_3, що факти, викладені у його заяві, були предметом перевірки. Також повідомлено, що відповідно до статті 8 Закону 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…х в оскаржуваному рішенні. ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що повідомлення ОСОБА_3 про початок Головною військовою прокуратурою досудового розслідування у кримінальному провадження від 4 вересня 2018 року 42018000000002192 за частиною другою статті 366 КК за фактом фабрикування працівниками Управляння Служби безпеки України в Рівненській області протоколів негласних слідчих (розшукових) дій не спростовує висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Як убачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд повно та всебічно встановив обставини справи…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…іданні 6 травня 2014 року прокурор шляхом внесення змін до повідомлення про підозру в порядку статті 279 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 366 КК України, а Вижницький районний суд Чернівецької області закрив в цій частині кримінальне провадження відносно позивача на підставі пункту 2 частини другої статті 284 КК України. Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2014 року позивача за статтею 365 частиною 3 КК України було виправдано. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 січня 2015 року виправдувальний вирок залише…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…алі від 25 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив про дослідження ним обставин кримінального провадження щодо наявності у діях ОСОБА_6 ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 1 КК України (декларування недостовірної інформації) та ч. 2 ст. 368 2 КК України (незаконне збагачення). У цій ухвалі визначені доводи заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького ~ Н. ~ І. про мету та необхідність надання дозволу на проведення обшуку робочого кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному проваджен…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ання загрози національним інтересам, економічній чи енергетичній безпеці держави. 209. Тому сам по собі факт подальшого виправдання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, не спростовує обставин, які були відомі компетентним державним органам станом на березень 2021 року та враховувалися ними під час оцінки ризиків для національної безпеки. 210. Більше того, як убачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_2 було долучено не як самостійну та виключну підставу застосування санкцій, а як од…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ави 990/162/23 (судді Шишов О. О., Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенко М. М.), встановити (як стверджує позивач) багаторазове порушення судом законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, визначеного статтями 364, 365, 366, 367 Кримінального кодексу України, та скласти окрему ухвалу з направленням її до Офісу Генерального прокурора або органу досудового розслідування ДБР, НАБУ, АКП, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. 8.2. 15.05.2024 ОСОБА_1 подано аналогічну заяву про постановлення окремої ухвали суду, також датовану…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗