← Законодательство

ст. 266 ЦПК

Рішення суду на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів · Цивільний процесуальний кодекс України (525 статей в корпусе)
редакция от 05.08.2026чиннийизменения вступают в силу 01.01.2028

Текст статьи

1. Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Как эту норму применяет Верховный Суд

13 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…к, що перешкоджає виконанню судом вимог статті 266 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) . Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Короткий зміст вимог касаційних скарг У травні 2023 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та ух…

статья упомянута в тексте

…у іпотеки та щодо спрямованості його умислу на виконання договору іпотеки на настання юридичних наслідків, пояснення приватного нотаріуса Алексашиної Ю. Б. стосовно обставин нотаріального посвідчення нею договору іпотеки; у порушення вимог статті 266 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів. Суд апеляційної інстанції не усунув вказані процесуальні порушення; суди не врахували, що договір позики судом не скасовано і він є чинним. Визнання фіктивності договорів іпотеки, за умови чинності договорів позики, ставить ОСОБА_2 у вкрай невигідне правове станови…

статья упомянута в тексте

…о-Віта 2000 уклали додаткову угоду, фактично виклавши договір оренди земельної ділянки у новій редакції, погодивши всі істотні умови договірних зобов`язань між собою. 29. Вважає, що рішення суду першої інстанції складено з порушенням вимог статті 266 ЦПК України, суд неправильно застосував положення статті 141 ЦПК України, стягнувши судовий збір лише з ТОВ АП Придніпровське . Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги 30. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у червні 2024 році, представник ОСОБА_2 - адвокат Салтисюк Ю. В. заперечує проти доводів ТОВ АП Придніпровське , просить оскаржені судові рішенн…

статья упомянута в тексте

…и. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, ураховуючи при цьому вимоги статті 266 ЦПК України у разі процесуальної участі у справі кількох позивачів. Консультативна рада європейських суддів у Висновку 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню ст…

статья упомянута в тексте

…на користь саме держави. Не погоджується із застосуванням судом апеляційної інстанції статей 149, 150 ЗК України, оскільки спірні земельні ділянки не відносяться до категорії особливо цінних земель. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 266 ЦПК України, оскільки не зазначив, на користь кого витребував земельні ділянки. Вважає, що суд неправильно застосував положення частини першої статті 261 ЦК України, оскільки суд відраховував строк позовної давності не з моменту, коли прокурору стало відомо про порушення прав держави, що суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 05.08.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗