← Законодательство

ст. 17 ЦК

Захист цивільних прав та інтересів Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування · Цивільний кодекс України (1329 статей в корпусе)
редакция от 05.08.2026чинний

Текст статьи

1. Президент України здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах повноважень, визначених Конституцією України .

2. У випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

3. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Следующий шаг по ст. 17 ЦК

Разобрать свою ситуацию по ст. 17 ЦК →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.

Примените эту норму к своей задаче

Сравните обстоятельства дел и выводы судов. Сохраните нужные решения для дальнейшей работы.

Спросить помощника о своей ситуации →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.
Посмотреть практику по этой норме →

Как эту норму применяет Верховный Суд

130 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…дене Велика Палата Верховного Суду відхиляє як неналежні доводи Скаржників (підпункти 4.1, 5.1, 7.1 цієї постанови) про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків щодо застосування статей 17, 50 Закону України Про заставу та статті 586 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду України від 17.05.2017 у справах 910/22662/15, 910/22664/15 та постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі 910/5388/16, від 13.06.2018 у справі 910/13169/16, від 02.04.2019 у справі 910/21375/16. У зазначених справах предметом спору були вимоги щодо встановлення ознак недійсності нікчемного правочину на п…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…них правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету. У спірних правовідносинах таким органом є Укртрансбезпека. 45. За змістом абзацу першого частини третьої статті 17 ЦК України орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. 46. Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилк…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…топада 2019 року у справі 9901/21/19, обставини якої аналогічні обставинам цієї справи. До того ж при ухваленні рішення Верховний Суд порушив норми: статей 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 55, 56, 68, 102, 104, 106, 129 Конституції України; статей 11, 15-17, 23, 270, 273, 275, 280, 1167, 1173, 1174 ЦК України; статей 1, 4, 5, 7, 8, 14-16, 18, 19, 25 Закону 393/96-ВР; статті 13 Закону 1402-VIII; статей 1, 2, 6-9, 44, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 10. ОСОБА_1 зазначив, що посилання суду першої інстанції на акти, видані Офісом Президента України, як на підставу відмови в позо…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ісом Президента України) внаслідок порушення ним: конституційного права на звернення за захистом до Президента України і органів державної влади України щодо реалізації порушеного особистого немайнового права на судовий захист, визначеного статтями 15 і 17 Цивільного кодексу України, статтями 1 і 7 Закону 393/96-ВР, статтею 40 Конституції України та його похідного конституційного права на захист (судовий захист), статтею 7 Закону України від 2 червня 2016 року 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів і статтею 55 Конституції України. Вимоги обґрунтовував тим, що Президент України залишив без розгляду його звернен…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…оку, як це зазначено у висновках рішення суду першої інстанції. 11. На думку позивача, при розгляді його звернення від 14 серпня 2020 року Президент України (Офіс Президента України) порушив норми статей 1, 7, 15, 18-20 Закону 393/96-ВР та статті 17 ЦК України. 12. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Позиція інших учасників справи 13. У відзиві на апеляційну скаргу представник Президента України зазначив, що суд першої інстанції правильно вказав, що саме до повноважень Офісу, а не Президента України, в…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 05.08.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗