← Legislation

ст. 17 ЦК

Захист цивільних прав та інтересів Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування · Цивільний кодекс України (1329 articles in the corpus)
revision of 05.08.2026чинний

Text of the article

1. Президент України здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах повноважень, визначених Конституцією України .

2. У випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

3. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Next step for ст. 17 ЦК

Discuss your situation under ст. 17 ЦК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

130 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…дене Велика Палата Верховного Суду відхиляє як неналежні доводи Скаржників (підпункти 4.1, 5.1, 7.1 цієї постанови) про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків щодо застосування статей 17, 50 Закону України Про заставу та статті 586 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду України від 17.05.2017 у справах 910/22662/15, 910/22664/15 та постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі 910/5388/16, від 13.06.2018 у справі 910/13169/16, від 02.04.2019 у справі 910/21375/16. У зазначених справах предметом спору були вимоги щодо встановлення ознак недійсності нікчемного правочину на п…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…них правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету. У спірних правовідносинах таким органом є Укртрансбезпека. 45. За змістом абзацу першого частини третьої статті 17 ЦК України орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. 46. Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилк…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…топада 2019 року у справі 9901/21/19, обставини якої аналогічні обставинам цієї справи. До того ж при ухваленні рішення Верховний Суд порушив норми: статей 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 55, 56, 68, 102, 104, 106, 129 Конституції України; статей 11, 15-17, 23, 270, 273, 275, 280, 1167, 1173, 1174 ЦК України; статей 1, 4, 5, 7, 8, 14-16, 18, 19, 25 Закону 393/96-ВР; статті 13 Закону 1402-VIII; статей 1, 2, 6-9, 44, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 10. ОСОБА_1 зазначив, що посилання суду першої інстанції на акти, видані Офісом Президента України, як на підставу відмови в позо…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ісом Президента України) внаслідок порушення ним: конституційного права на звернення за захистом до Президента України і органів державної влади України щодо реалізації порушеного особистого немайнового права на судовий захист, визначеного статтями 15 і 17 Цивільного кодексу України, статтями 1 і 7 Закону 393/96-ВР, статтею 40 Конституції України та його похідного конституційного права на захист (судовий захист), статтею 7 Закону України від 2 червня 2016 року 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів і статтею 55 Конституції України. Вимоги обґрунтовував тим, що Президент України залишив без розгляду його звернен…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…оку, як це зазначено у висновках рішення суду першої інстанції. 11. На думку позивача, при розгляді його звернення від 14 серпня 2020 року Президент України (Офіс Президента України) порушив норми статей 1, 7, 15, 18-20 Закону 393/96-ВР та статті 17 ЦК України. 12. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Позиція інших учасників справи 13. У відзиві на апеляційну скаргу представник Президента України зазначив, що суд першої інстанції правильно вказав, що саме до повноважень Офісу, а не Президента України, в…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗