Ухвала по делу № 1-72

УХВАЛА

~

12 січня 2021 року

м.~Київ

Справа 1-72-2003

Провадження 13-2зво21

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду~ Харківської області від 24~листопада 2003 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 червня 2004 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24~листопада 2003 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) та на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 червня 2004 року вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання залишено без змін.

10 грудня 2020 року рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) ~у справі Лопата та інші проти України встановлено порушення Україною ст. 3 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод 1950 року ~~~~~~~~~~~~~~~~(далі Конвенція) щодо ОСОБА_2 (заява 63910/19) стосовно довічного ув`язнення без перспективи звільнення.

У зв`язку з встановленими порушеннями прав заявника ЄСПЛ було постановлено, що визнання порушення становить достатню справедливу сатисфакцію.

ОСОБА_2 , не погоджуючись із постановленими щодо нього судовими рішеннями, звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про їх~перегляд за виключними обставинами, посилаючись на порушення Конвенції, які встановлено рішенням ЄСПЛ у справі Лопата та інші проти України від ~~~~~~~~~~10 грудня 2020 року.~

Як видно зі змісту заяви, ОСОБА_2 указує на те, що вказані порушення Конвенції є підставою для застосування щодо нього додаткових заходів індивідуального характеру у вигляді скасування постановлених щодо нього судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заявник висловлює незгоду з вироком та ухвалою суду, посилаючись на їх незаконність. Стверджує, що на стадії досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи впливу. Посилається на неправильну оцінку доказів судами у кримінальній справі, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що Верховний Суд України незаконно відмовив у наданні правової допомоги за рахунок держави та провів розгляд його справи без участі захисника, чим порушив його право на захист.

Посилаючись на вимоги Закону України від 23 лютого 2006 року 3477-IV~~~~~~ ~ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі Закон 3477-IV) , ОСОБА_2 просить відновити його попередній юридичний стан шляхом повторного розгляду кримінальної справи судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною.

Частиною 5 ст. 33 КПК передбачено, що кримінальне провадження ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст.459 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, не вбачається як встановлені ЄСПЛ порушення вплинули на загальну справедливість судового розгляду і законність ухвалених щодо заявника судових рішень.

Правова підстава на звернення до Верховного Суду відповідно до п. 2 ч.3 ст.459 КПК за виключними обставинами, виникає у ОСОБА_2 у зв`язку ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~з встановленням порушення Конвенції рішенням ЄСПЛ у справі Лопата та інші проти України від 10 грудня 2020 року.

Зокрема, зі змісту заяви неясно, як, на думку заявника, встановлені ЄСПЛ порушення Україною ст. 3 Конвенції щодо довічного ув`язнення без перспектив звільнення ОСОБА_2 , обумовлюють перегляд постановлених щодо нього судових рішень.

Разом із тим, нормами п.5 ч.2 ст.462 КПК передбачено вимоги до обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження, є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків, а саме - для виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду~ Харківської області від 24~листопада 2003 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 червня 2004 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові. У разі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

~

Суддя Великої Палати Верховного Суду ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1