Постанова по делу № 676/7475/18

Постанова

іменем України

18 лютого 2020 року

м.~Київ

~

справа 676/7475/18

провадження 51-5002км19

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та~потерпілої ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 10~травня 2019 року засудив ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із застосуванням статті~69 КК.

2.~~Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 21 липня 2018 року близько 16:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в ході суперечки із дружиною ОСОБА_7 на побутовому ґрунті та раптово виниклих особистих неприязних відносин щодо розподілу грошових коштів, учинив замах на умисне вбивство останньої, завдавши їй одного удару ножем у груди. У подальшому потерпілу було госпіталізовано до лікарні, де її життя було врятовано шляхом надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Таким чином, засуджений не зміг довести до кінця свого злочинного наміру з причин, які не залежали від його волі.

3.~~Хмельницький апеляційний суд 12 вересня 2019 року ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Доводи касаційної скарги

4.~~Захисник у касаційній скарзі, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі ~КПК), просить змінити вирок місцевого суду, перекваліфікувавши дії засудженого на статтю 128 КК.~

5.~~Захисник вважає, що винуватість ОСОБА_5 у замаху на умисне вбивство не доведено доказами, дослідженими судом під час судового розгляду, а ці докази свідчать про те, що засуджений не мав наміру вбивати свою дружину і тілесних ушкоджень завдав випадково.

6.~~Потерпіла у своїй касаційній скарзі вказує на те, що не згодна із призначеним чоловіку покаранням. Зазначає, що наміру її вбивати ОСОБА_5 не мав, а випадково спіткнувся і впав на неї з ножем. Вказує, що не має до свого чоловіка жодних претензій, оскільки це був нещасний випадок.

Позиції ~учасників касаційного розгляду

7.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

8.~~У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали доводи касаційних скарг та просили їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_8 вважала, що необхідно відмовити в задоволенні касаційних скарг, а~судові рішення залишити без зміни.

Оцінка Суду

9.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні касаційних скарг на~таких підставах.

10.~~Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема на підставі неповноти судового розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваних судових рішень.

11.~~У своїх касаційних скаргах захисник та потерпіла посилаються на~неповноту судового розгляду і просять дати іншу оцінку доказам у справі, ніж та, яку дали суди першої та апеляційної інстанцій.

12.~Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є~завданням судів попередніх інстанцій. Тим не менше Суд за наявності відповідних доводів сторони у справі здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.

13.~~Перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого в інкримінованому злочині, який зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статей 17 та~94 КПК.

14.~~Версія захисту про те, що ОСОБА_5 не мав наміру на позбавлення життя потерпілої спростовується встановленими фактичними обставинами справи, зокрема тим, що засуджений завдав ОСОБА_7 удару ножем із прикладанням значної сили в ділянку серця, після чого втік з місця події, позбувся знаряддя злочину та не вжив заходів для надання потерпілій медичної допомоги. Допитаний в~судовому засіданні експерт ОСОБА_9 свідчив про те, що малоймовірним є~утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказують засуджений та потерпіла. ~

15.~~Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за скаргами захисника і потерпілої, належним чином перевірив викладені в них доводи, які є~аналогічними доводам у касаційних скаргах, та визнав їх~необґрунтованими, навівши належні й достатні мотиви спростування. Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статті 420 КПК.~

16.~За таких обставин Суд не встановив обґрунтованих підстав для скасування постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень та вирішив залишити без задоволення касаційні скарги захисника і потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги захисника і потерпілої без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~

~

~