Постанова по делу № 750/3021/18

Постанова

Іменем України

2 жовтня 2019 року

м. Київ

справа 750/3021/18

провадження 61-371св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В., Сімоненко В.М. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Універсал Банк , Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

третя особа - державне підприємство Сетам

ро зглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року в складі колегії суддів:

Мамонової О. С.,: Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ Універсал Банк , Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому, посилаючись на статтю 59 Закону України Про виконавче провадження , статті 60, 73 СК України та статті 366, 368, 370, 371 ЦК України, просила: визнати за нею право власності на 1/2 частину кожного з наступних транспортних засобів:

- автомобіль фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42,

2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42,

2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль фургон малотонажний-В марки ГАЗ, модель Т-95-3302,

2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль легковий седан-В марки GEELY, модель MR-7151A, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; зняти арешт із вказаних транспортних засобів; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовувала тим, що з 28 березня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого подружжя має двох неповнолітніх дітей. Під час шлюбу вони разом з чоловіком придбали та зареєстрували на нього вищевказані транспортні засоби. Зважаючи на зазначене, автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя і належна позивачці частка у праві спільної сумісної власності на кожний зі спірних транспортних засобів складає 1/2.

На даний час вищезазначені транспортні засоби є описаними, арештованими та такими, що знаходяться в процесі примусової реалізації в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк , в якому позивачка не є боржником. Відповідачами порушене наявне у позивачки право володіти, користуватися та розпоряджатися транспортними засобами, 1/2 частина кожного з яких належить їй.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня

2018 року позов задоволено частково; визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1/2 частину автомобіля фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

1/2 частину автомобіля фургон малотонажний-В марки ГАЗ, модель Т-95-3302, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

1/2 частину автомобіля легковий седан-В марки GEELY, модель MR-7151A, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину зазначених у позові автомобілів, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до положень статті 60 СК України, спірне майно набуте подружжям за час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності; спільність майна, придбаного подружжям ОСОБА_3 не спростована у судовому засіданні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року - скасовано. Позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду апеляційний суд виходив з того, що подання позивачкою зазначеного позову є зловживанням процесуальними правами, оскільки відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги дружини визнав повністю, ОСОБА_1 не заявила вимог про поділ майна в натурі, ОСОБА_1 є боржником у відкритих відносно неї інших виконавчих провадженнях, стягувачем у яких є ПАТ УніверсалБанк , подання позову має очевидно штучний характер, ціллю якого є затягування процесу виконання судового рішення. Зважаючи на те, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір щодо майна, а позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна носять очевидно штучний характер, подання зазначеного позову є зловживанням процесуальними правами, тому позов на підставі пункту З частини другої статті 44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 3 грудня 2018 року. У якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив частину

1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частину першу статті 4 ЦПК України, оскільки фактично позбавив її права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Також заявниця вказує, що залишення її позову без розгляду на підставі пункту З частини другої статті 44 ЦПК України свідчить про порушення апеляційним судом і цієї норми процесуального права України, оскільки жодних підстав для її застосування немає. Той факт, що одним із відповідачів у справі є ОСОБА_2 , який визнав заявлений позов, на штучний характер спору вказувати не може, оскільки можливість визнання позову відповідачем прямо передбачена пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України.

Також, на думку заявниці, про відсутність штучного характеру спору вказує і та обставина, що двома іншими відповідачами є ПАТ Універсал Банк та Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області цей позов не визнано та вони проти нього заперечували.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ Універсал Банк просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що питання щодо поділу транспортних засобів у позивача постало, лише після того коли вказані автомобілі було передано на реалізацію для забезпечення вимог стягувача ПАТ Універсал банк в рамках Закону України Про виконавче провадження , що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір щодо спільного сумісного майна подружжя, а позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна носять виключно штучний характер, ціллю якого є затягування процесу виконання судового рішення всупереч встановленому частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження обов`язку боржника утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Також банк зазначає, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також з матеріалів даної цивільної справи, є дані про наявність іншого майна, набутого за час шлюбу. Проте ОСОБА_1 наполягає тільки на визнанні права власності за нею саме на частину кожного з транспортних засобів, які передані на реалізацію на погашення заборгованості перед банком, що також свідчить про штучний характер позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28 березня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народження (а.с. 11-13).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21вересня 1995 року (а.с. 50-51).

25 жовтня 2008 року за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль легковий седан-В марки GEELY, модель MR-7151A, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію

СВС 059019),(а.с. 23).

23 травня 2013 року за ОСОБА_2 було зареєстровано:

- фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель НОМЕР_9 , 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 ), ( а.с. 14);

- фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 ), (а.с. 17);

- фургон малотонажний-В марки ГАЗ, модель Т-95-3302, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ), (а.с. 20).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечувалось, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбавалось за час шлюбу та за рахунок коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2015 року (провадження 2/750/1211/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором 35-1/41ОК-07 від 1 червня 2007 року в розмірі

21 872,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 06 липня

2015 складає 459 728,78 грн (а.с. 110-112).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня

2015 року (провадження 2/750/1213/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором 35-1/425К-07 від 6 червня

2007 року в розмірі 33 066,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 6 липня 2015 року складає 695 002,09 грн (а.с. 113-115).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В. В. від 5 жовтня 2015 року в рамках виконавчого провадження

48903048 при примусовому виконанні виконавчого листа

2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі

33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає

695 002,09 грн, на користь ПАТ Універсал Банк , накладено арешт на все рухоме майно та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 156).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В. В. від 20 липня 2016 року в рамках виконавчого провадження 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа 2/750/1870/15, виданого

18 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 32 642,09 доларів США, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 152).

Постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В.В. від 11 листопада 2016 року в рамках виконавчого провадження 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21 вересня 2015 року здійснено опис та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110558-42, 2009 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль ЗАЗ 110558-42, 2009 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6 (а.с. 15-16, 18-19, 160-163).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В. В. від 14 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, здійснено опис та накладено арешт на автомобіль ГАЗ Т95-3302, фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_5 , колір білий,

2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6 (а.с. 21-22, 158-159).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В.В. від 5 січня

2018 року в рамках виконавчого провадження 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа 2/750/1213/15, виконавчий документ передано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 25).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Данілевського О. М. від 1 лютого 2018 року в рамках виконавчого провадження 49590974, при примусовому виконанні:

виконавчого листа 2/750/1211/15, виданого 22 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з

ОСОБА_2 боргу у розмірі 21 872,89 доларів США на користь

ПАТ Універсал Банк ;

виконавчого листа 2/750/1870/15, виданого 18 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 3 654,00 грн;

виконавчого листа 2/750/1870/15, виданого 18 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 32 642,09 доларів США;

виконавчого листа 2/751/513/2013, виданого 16 липня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк судових витрат в розмірі 1 147,00 грн;

виконавчого листа 2/751/1211/15, виданого 22 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з

ОСОБА_2 судових витрат в сумі 913,50 грн на користь

ПАТ Універсал Банк ;

виконавчого листа 2/751/1213/15, виданого 21 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1 827,00 грн на користь ПАТ Універсал Банк ;

виконавчого листа 2/751/1211/15, виданого 22 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з

ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1 827,00 грн на користь

ПАТ Універсал Банк ;

виконавчого листа 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21 вересня 2015 року, про стягнення з

ОСОБА_2 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ Універсал Банк -

накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 153-155).

Постановою головного державного виконавця Бабенка В. М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

від 08 лютого 2018 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 55614741 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк на суму 704 370,59 грн та 54 514,98 доларів США здійснено опис та накладено арешт на автомобіль марки GEELY MR-7151A, легковий седан-В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_7 (а.с. 24, 157).

Згідно листів від 2 квітня 2018 року відповідальними зберігачами

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії вищевказаних постанов державних виконавців від 11 листопада 2016 року, 14 березня 2017 року та 8 лютого 2018 року про опис та накладення арешту на автомобілі були направлені ОСОБА_1 для ознайомлення (а.с. 35-36).

21 березня 2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області подано заявку на проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного арештованого майна від 15 березня 2018 року 2777, за якою 16 квітня 2018 року ДП СЕТАМ призначено електронні торги (а.с. 26-34, 90-92).

Крім того, судами встановлено, що 5 жовтня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 48904806 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова

21 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі

33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає

695 002,09 грн, на користь ПАТ Універсал Банк (а.с. 116). За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України в рамках вказаного виконавчого провадження ( 48904806)

5 жовтня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Дана постанова є чинною.

5 жовтня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 48902474 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа 2/750/1211/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 22 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 21 872 доларів 89 центів США, на користь ПАТ Універсал Банк (а.с. 117). За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України вказане виконавче провадження завершено у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення.

9 листопада 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 49270437 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа 2/750/1779/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 32 642,09 доларів США на користь ПАТ Універсал Банк

(а.с. 118). За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України в рамках вказаного виконавчого провадження ( 49270437) 20 липня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Дана постанова є чинною.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь - яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інт ересів .

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом за захистом свого порушеного права власності, позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що транспортні засоби, 1/2 кожного з яких належить їй, реалізуються в порядку виконавчого провадження, боржником у якому вона не являється, це порушує її право власності на ці транспортні засоби, за захистом якого вона і звернутися до суду.

Завданням суду є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення справи; норми права застосовує виключно суд.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України. У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною третьою статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не враховано, що законодавчі о бмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або бу ло необхідним їх правове визначення.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Неправильне тлумачення судом апеляційної інстанції статті 16 ЦК України суперечить зазначеним положенням і призвело до неправомірної відмови позивачу в реалізації її права на судовий захист, при цьому суди належним чином не перевірили доводи сторін, не встановили фактичні обставини, які ма ють значення для правильного вирішення справи, не навели мотивів відхилення цих доводів, зокрема, про право позивача обирати спосіб судового захисту.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В. С.Висоцька

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська