Постанова по делу № 756/4617/15-ц

Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа 756/4617/15-ц

провадження 61-26883св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Родовід Банк ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Золотий мандарин ОЙЛ ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шевчука А. В. від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі - ПАТ Родовід Банк ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява мотивована тим, що 23 грудня 2008 року між ВАТ Родовід Банк та ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ в особі директора ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ отримало кредит на загальну суму 204 000 000,00 грн.

08 липня 2008 року між ВАТ Родовід Банк та ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ в особі директора ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ отримало кредит на загальну суму 40 000 000 грн.

У порушення умов кредитних договорів ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ не виконало свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10 березня 2015 року становить 242 797 689,33 грн.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 встановлено, що останній, будучи одним із учасників (засновників), директором ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ , службовою особою та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, впродовж червня 2008 року - травня 2009 року систематично подавав до ПАТ Родовід Банк завідомо неправдиву інформацію з метою отримання кредитів, здійснив шахрайство з фінансовими ресурсами, в результаті чого позивачу завдано майнову шкоду на загальну суму 242 797 689,33 грн.

Окрім встановлення судом фактів скоєння злочинних діянь ОСОБА_1 , останній повністю визнав свою вину в злочинах, передбачених частиною другою статті 222 КК України та частиною другою статті 366 КК України та визнав розмір заподіяної шкоди.

З урахуванням зазначеного, ПАТ Родовід Банк просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 242 797 689,33 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову ПАТ Родовід Банк відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ПАТ Родовід Банк зумовлені неналежним виконанням укладених між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ договорів, порушенням зобов`язань за договорами, а позивач не надав доказів того, що діяння ОСОБА_1 як директора ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ були направлені на особисте заволодіння чи розтрату коштів ВАТ Родовід Банк у розмірі 242 797 689,33 грн.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ Родовід Банк відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ Родовід Банк .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року ПАТ Родовід Банк подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме статті 611, 614, 628, 629 ЦК України, не врахували, що факт неповернення кредитних коштів підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також суди не врахували, що вина відповідача у скоєнні злочину і нанесенні майнової шкоди банку доведена постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2014 року.

Так, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження у справі встановлено, що відповідач повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, не оспорює викладених в обвинувальному висновку обставин вчинення злочину, і усвідомлює наслідки закриття справи з нереабілітуючих обставин на підставі статті 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, діяння, яке було поставлено особі за провину, дійсно мало місце, і що воно містить ознаки злочину і особа винна в його вчиненні.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві - Кривцовій Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23 грудня 2008 року між ВАТ Родовід Банк , найменування якого змінено на ПАТ Родовід Банк , та ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ в особі директора ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ отримало кредит у сумі 204 000 000,00 грн на поповнення оборотних коштів та інші господарські потреби, пов`язані з веденням статутної діяльності ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ , зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 24 % річних, терміном до 24 червня 2009 року.

Згідно з розрахунком, наданим банком, заборгованість ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ за кредитним договором від 23 грудня 2008 року станом на 10 березня 2015 року становить: 171 000 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 13 875 000 грн -прострочена заборгованість за процентами.

08 липня 2008 року між ВАТ Родовід Банк та ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ в особі директора ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ отримало кредит у сумі 40 000 000,00 грн на поповнення оборотних коштів та інші господарські потреби, пов`язані з веденням статутної діяльності.

Відповідно до додаткової угоди 6 від 08 липня 2008 року ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ зобов`язувалось повернути кредит не пізніше 31 березня 2009 року та сплатити проценти за користування коштами за додатковою угодою 5 від 28 жовтня 2008 року у розмірі 30 % річних.

Згідно з розрахунком, наданим банком, заборгованість ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ за кредитним договором від 08 липня 2008 року станом на 10 березня 2015 року становить: 38 172 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 19 750 688,67 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до протоколу 28/03 загальних зборів учасників ТОВ Гранд-Ойл Петролеум від 28 березня 2007 року ОСОБА_1 придбав 91 % частки статутного капіталу товариства та увійшов до складу його учасників, а згодом став директором товариства.

Після зміни назви товариства ТОВ Гранд-Ойл Петролеум на ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ затверджена нова редакція Статуту цього товариства, вказане товариство зареєстроване 04 квітня 2006 року за Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Згідно зі Статутом ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ директор товариства, крім іншого: здійснює поточне керівництво діяльністю товариства; здійснює свої повноваження від імені товариства; вирішує усі питання фінансово-господарської діяльності за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб`єктами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та управління; вчиняє правочини, укладає угоди (договори, контракти).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 222, частиною другою статті 366 КК України останній у порядку статті 47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності та переданий на поруки трудовому колективу ТОВ Кронос Лімітед , кримінальну справу закрито.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2014 року постанову Солом`янського районного суду масті Києва від 14 грудня 2012 року скасовано, провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито на підставі статті 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності.

Також установлено, що у провадженні господарських судів перебувають справи за позовами ПАТ Родовід Банк до ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 23 грудня 2008 року та від 08 липня 2008 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань містяться у статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють пошкодження майна або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права та (або) приниження особистого матеріального блага (життя, здоров`я, тощо), що охороняється законом. Відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка спричинила для потерпілого певні невигідні матеріальні і нематеріальні наслідки. Шкода, що завдається у позадоговірних відносинах, до яких відноситься і шкода, спричинена злочином, розглядається не тільки як обов`язкова умова, але і як міра відповідальності.

За положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пред`являючи цей позов, ПАТ Родовід Банк посилалось на те, що внаслідок протиправних дій відповідача, який визнав свою вину у вчиненні злочину, банку завдано майнову шкоду у вигляді неповернутої суми кредиту, яку на підставі статей 1166, 1192 ЦК України просило стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування майнової шкоди.

Разом з тим, заявляючи таку вимогу про відшкодування шкоди, тобто про притягнення відповідача до деліктної відповідальності, ПАТ Родовід Банк не врахував факт існування договірних правовідносин між сторонами цього спору, які виникли на підставі кредитних договорів. Ці договори не були визнані недійсними, а, відтак, відсутні підстави вважати їх нікчемними.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, правовідносини за договорами позики будуть припинені між сторонами відповідно до статті 599 ЦК України належним їх виконанням, а неналежне їх виконання тягне майнову цивільно-правову відповідальність.

Вимоги потерпілого про майнову відповідальність правопорушника, що настає внаслідок злочину, можуть бути пред`явлені на підставі цивільного позову у кримінальному провадженні. Проте у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 такий позов не пред`являвся.

Згідно з правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі 308/6023/15-ц (провадження 61-4447сво18), зобов?язання із відшкодування шкоди, як правило, може мати місце лише за відсутності договірних правовідносин. Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх.

У справі, яка переглядається, між позивачем та ТОВ Золотий мандарин ОЙЛ склалися та існують до належного виконання договірні правовідносини, які виникли на підставі кредитних договорів, а тому підстави для стягнення недоговірної шкоди відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ Родовід Банк .

Безпідставними є доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права, оскільки до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми права про деліктну відповідальність.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець