Постанова по делу № 822/1820/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа 822/1820/17

адміністративне провадження К/9901/62916/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

за участю секретаря - Калініна О.С.,

учасники справи:

представник позивача - Романюк В.М.,

представники відповідача - Напорчук О.В., Крившук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2017 (головуючий суддя - Касап В.М.)

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Сторчак В. Ю., судді - Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюк Р.В.) у справі 822/1820/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькі барви

до Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькі барви (далі-Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДФС) щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що ним було подано заяву про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, однак відповідач дій передбачених Податковим Кодексом України не виконав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 року 9060201632 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 542 438,00 грн.; від 14.05.2016 року 9077877677 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1 685 567, 00 грн.; від 16.06.2016 року 9100833722 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4 119 985, 00 грн.;

- зобов`язано ДФС внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви 9060201632 від 19.04.2016 року, 9077877677 від 14.05.2016 року, 9100833722 від 16.06.2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку;

- зобов`язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями ДФС звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову неправильно оцінивши залучені до справи докази та обставини справи.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

04 березня 2019 року від позивача надійшли письмові пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Товариство 15.06.2017 подало до контролюючого органу заяву 2/15-06/2017 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 9060201632 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 542 438, 00 грн.; від 14.05.2016 року 9077877677 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1 685 567, 00 грн.; від 16.06.2016 9100833722 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4 119 985, 00 грн. та додав копію ухвали ВААС у справі 822/2433/16 від 06.06.2017.

Заяву Товариства відповідачем задоволено не було, в порядку передбаченому положеннями статті 200 Податкового Кодексу України ДФС не було внесено відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Задовольнивши адміністративний позов, визнавши протиправною бездіяльність ДФС щодо розгляду заяви Товариства про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника та зобов`язавши відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що судовим рішенням у справі 822/2433/16 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені ДФС від 30.11.2016 0001851401, 0001861401/1411 та 0001871401/1409, відтак, сума, заявлена позивачем до відшкодування є узгодженою.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.

Спірні правовідносини регламентувались положеннями Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 вказаної статті встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 -1 .3 статті 200 -1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 -1 .3 статті 200 -1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п. 200.1 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.7 статті 200 встановлено, що зяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до вимог п. 200.10 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на те, що начальником ГУ ДФС у Хмельницькій області ініційовано дисциплінарне провадження, в рамках якого призначено службове розслідування щодо посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Хмельницькі барви та відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 ПК України призначено позапланову перевірку ТОВ Хмельницькі барви з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на лютий, березень та квітень 2016 року, за наслідками якої складено акт від 18.10.2017 2288/22-01-14-06/39618016.

В акті встановлено порушення Товариством абз. б п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого Товариством завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016 року у розмірі 34 044 грн., за березень 2016 року - 109 105 грн., за квітень 2016 року - 3 467 424 грн. На підставі висновків акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення 0011011402 від 14.12.2017, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 3 610 573 грн., а також застосовано штрафні санкції в розмірі 902 643 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржене Товариством в судовому порядку.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі 2240/2871/18, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2017 року 0011011402 відмовлено.

Вищевикладене не було враховано судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

Крім того, судами не встановлено, які саме дії вчинялися Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на виконання норм ПК України та з метою виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі 822/2433/16, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 06 червня 2017 року, не надано оцінки доводам скаржника про те, що за результатами вжиття відповідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення у справі 822/2433/16 заявлені до відшкодування суми відобразилася в графах Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування Дата закінчення оскарження податкового повідомлення - рішення та Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню , не здійснено аналіз того, чи всі необхідні та залежні від нього дії вчинено контролюючим органом з метою виконання рішення у справі 822/2433/16 та чи наявна протиправна бездіяльність контролюючого органу у даному випадку.

Судами попередніх інстанцій наведене залишено поза увагою, зроблено передчасний висновок про обґрунтованість адміністративного позову та не забезпечено повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, не вжито визначених законом заходів для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили при цьому фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись статтями 344, 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 - скасувати.

Справу 822/1820/17 направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер