Постанова по делу № 746/470/17

Постанова~~

іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа 746/470/17

провадження 51-7969 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:~

~

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ,

~

секретаря судового засідання~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу~ засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017270250000144,~ за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

~

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання про долю речових доказів і документів відповідно до вимог~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 100 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він,~ не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, використовуючи автомобіль малотоннажний фургон марки MERCEDES-BENZ , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав його сину ОСОБА_6 , але фактично перебував у його користуванні, 19 липня 2017 року в жителів села Гурбинці~ Срібнянського району Чернігівської області придбав чорні та кольорові метали, а ~~~~~~~~~~~~~~~саме - у ОСОБА_7 на суму 208 грн; у~ ОСОБА_8 на суму 140 грн.; у ОСОБА_9 на суму 820 грн.; у ОСОБА_10 на суму 150 грн.

Під час обшуку 20 липня 2017 року працівниками поліції було встановлено, що в автомобілі марки MERCEDES-BENZ , знаходиться 803,5 кг металобрухту чорних металів, алюмінію - 32,8 кг та міді - 9,5 кг.

За апеляцією прокурора вказаний вирок місцевого суду скасовано Апеляційним судом Чернігівської~ області та постановлено свій вирок від ~17 липня 2018 року.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає, що вирок апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,~ його постановлено незаконним складом суду. Окрім того зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про доведеність його винуватості у вчиненні злочину, за який його засуджено, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на суперечливих доказах і показаннях свідків. Вважає, що обшук автомобіля проведено з істотним порушення вимог КПК України. Апеляційний суд безпідставно задовольнив клопотання прокурора щодо повторного допиту свідків у справі та незаконно скасував виправдувальний вирок щодо нього.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.

При перевірці матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено.

Зокрема, ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував факт купівлі металобрухту, проте стверджував, що робив~це для власних потреб.~~

Апеляційний суд у вироку надав належну оцінку показанням ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також рапортам інспекторів Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області~ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо виявлення в автомобілі MERCEDES-BENZ , яким керував ОСОБА_6 , близько 800 кг чорного металу.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ , були виявлені та вилучені~~брухт чорних металів 803,5 кг,~~брухт алюмінію загальною вагою 32,8 кг та брухт міді вагою 9,5 кг,~ а також корпус електронного циферблату від вагів. Із фототаблиць~~до протоколу обшуку, вбачається, що найрізноманітніші металеві предмети, виявлені в автомобілі, мають сліди корозії, деформації, втратили свою експлуатаційну цінність.

Як правильно зазначив апеляційний суд, кількість~~речей,~~вилучених із автомобіля, яким керував ОСОБА_6 ,~ указували на те, що він незаконно як фізична особа займався прийомом металобрухту, який скуповував у населення, сортував по видах металу, а саме: чорний, алюмінієвий, мідний брухт.

Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України ~~є брухт кольорових і чорних металів (металобрухт), непридатні для прямого використання вироби або частина виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту відбувається шляхом збирання, купівлі, зберігання та реалізації металобрухту. Купівля~~або реалізація металобрухту - це діяльність, пов`язана з передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань.

Отже, кваліфікація судом апеляційної інстанції дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 213 КК України є правильною і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не встановлено.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи скарги, що обшук автомобіля проведено з істотним порушення вимог КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ був проведений~на підставі ухвали слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року, та з додержанням вимог ст. 236 КПК України.

Посилання про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень, із дотриманням вимог ч. 3 ст.404 КПК України, при перевірці апеляційної скарги прокурора дійшов висновку про доведеність у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, апеляційний суд, проаналізувавши встановлені у справі фактичні обставини,~ дійшов мотивованого висновку, що суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_6 за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції, отримавши пояснення засудженого та свідків і вивчивши матеріали кримінального провадження, здійснив апеляційний розгляд, який не суперечив загальним засадам кримінального провадження, у тому числі щодо принципу безпосередності дослідження показань.

Твердження про те, що вирок апеляційного суду, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,~ постановлено незаконним складом суду, не є слушними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, вирок Апеляційного суду Чернігівської області від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~17 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 був постановлений в складі колегії суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Водночас, як видно з долученої до касаційної скарги ухвали цього ж апеляційного суду від ~02 жовтня 2017 року, суддя ОСОБА_15 відмовив ОСОБА_16 ( який є сином засудженого та власником автомобіля MERCEDES-BENZ ), у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року у зв`язку з тим, що дане судове рішення не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що суддею~~ ОСОБА_15 при постановленні рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження не висловлювалося власної думки та будь-якої правової позиції з приводу обставин, що стосуються інкримінованого обвинувачення ~ ОСОБА_6 та його винуватості, оскільки ці обставини взагалі не досліджувалися,~~то на думку колегії суддів, це не свідчить про можливу упередженість судді ОСОБА_15 у даному кримінальному проваджені.

І стотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність,~які були би безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено, а тому касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року щодо ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:~~~~

~~

ОСОБА_17 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3