Постанова по делу № 237/695/16-к

Постанова~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа 237/695/16

провадження 51-1975 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю секретаря~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~судового засідання~~~~~~~ ОСОБА_4 ,~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 , ~

засудженого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

~

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17~жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за 12015050690002030, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Селидівський міський суд Донецької області вироком від 09 листопада 2016~року засудив ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 17 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишив без змін.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він, за обставин, викладених у вироку, в період часу з 15:00 до 16:00 29 грудня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно завдав ОСОБА_6 чисельні удари кулаками та ногами по голові, грудній клітині, верхнім та нижнім кінцівкам, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.~419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги засудженого про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства з боку працівників правоохоронних органів.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора, зазначала про необхідність скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.~

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються детально наведеними у вироку доказами, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- наданими в судовому засіданні показаннями самого засудженого, а також потерпілої ОСОБА_9 , які не заперечували факту виникнення конфлікту перед вчиненням злочину між ОСОБА_8 і потерпілим, в результаті якого ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 два удари в грудну клітину;

- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_10 у присутності двох понятих, під час якого ОСОБА_9 показала місце та обставини вчинення ОСОБА_8 злочину. Заяв та зауважень від учасників слідчого експерименту не надходило;

- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі засудженого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_10 у присутності двох понятих, під час якого ОСОБА_8 показав місце та обставини вчинення ним злочину. Заяв та зауважень від учасників слідчого експерименту не надходило;

- даними протоколу огляду місця події, висновків судово-психіатричної, судово-медичних експертиз, тощо.

Допустимість перелічених доказів прокурором у касаційній скарзі не ставиться під сумнів.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, повністю доведена і його дії кваліфіковані правильно.

Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого та постановив мотивовану ухвалу, якою залишив його скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. При цьому доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, зокрема ті, на які прокурор посилається в касаційній скарзі, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та мотивовано спростовані.

Зокрема суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку органу досудового розслідування не є слушними, оскільки засуджений ні під час досудового розслідування, ні в суді першої інстанції винним себе не визнавав, а його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена сукупністю доказів, які не ґрунтуються на його показаннях отриманих під час досудового розслідування.

З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

З матеріалів кримінального провадження видно, що Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 21 вересня 2017 року в порядку ч. 6 ст. 206 КПК направив прокурору Донецької області копію апеляційної скарги ОСОБА_8 з метою перевірки викладених в ній фактів вчинення щодо нього злочину.

На підставі цієї ухвали апеляційного суду 12 жовтня 2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо застосування до ОСОБА_8 недозволених методів слідства та порушення права на захист під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні~ 12015050690002030, із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК, про що прокурор повідомила в судовому засіданні, яке відбувалось у суді апеляційної інстанції 17 жовтня 2017 року.

Отже, вимог ч. 6 ст. 206 КПК апеляційним судом було дотримано.

Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, у провадженні не встановлено.

За таких обставин касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ~~ ОСОБА_3