Постанова по делу № 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18)

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18)

адміністративне провадження К/9901/21036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 05.10.2017 в адміністративній справі 15н-16/804/15237/15 (К/800/22419/16) за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, 2) Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 3) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни, 4) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максима Анатолійовича, 5) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни, 6) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, 7) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк .

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2015 року позов задовольнив.

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 грудня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасував та у задоволенні позову відмовив.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 березня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасував, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року залишив у силі.

5. У квітні 2016 року відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

6. Заяву обґрунтовано тим, що Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 27 березня 2015 року у справі 200/5788/15ц заборонив вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ Корпорація Агро-Союз . При цьому, Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2016 року скасував ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту.

7. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03 червня 2016 року задовольнив заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовив.

8. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 серпня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року залишив без змін.

9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 вересня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасував, у задоволенні заяви відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відмовив.

10. У жовтні 2017 року ПАТ Укрсоцбанк звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеного судового рішення касаційної інстанції на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання заяви).

11. Суддя Верховного Суду України ухвалою від 20 жовтня 2017 року відкрив провадження у справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року.

12. 15 січня 2018 року вказану заяву було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ) за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 12 січня 2018 року 20/0/19-18.

13. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 березня 2018 року заяву ПАТ Укрсоцбанк передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на підпункт 2 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що судові рішення, на які посилається ПАТ Укрсоцбанк у своїй заяві про перегляд, ухвалені за правилами різного судочинства.

14. Ухвалою від 23.03.2018 Велика Палата Верховного Суду повернула заяву на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

15. 20.07.2018 надійшов відзив від Позивача.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" за Кредитним договором 126-СВ від 03 вересня 2010 року, між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" було укладено Договір іпотеки від 03 вересня 2010 року, відповідно до якого ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" передало в іпотеку ПАТ "Укросоцбанк" 9 об'єктів нерухомого майна.

17. У провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа 200/5788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

18. У межах цієї справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 27 березня 2015 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою, серед іншого, було накладено арешт на зазначені об'єкти нерухомого майна та заборонено Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та Державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

19. З метою виконання ухвали за заявою позивача було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Циганенко Г.І. відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ 47323733 від 21 квітня 2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всіх дев'яти спірних об'єктів нерухомого майна.

20. На підставі аналізу фіскальних чеків та описів вкладення, що наявні в матеріалах справи, судом було встановлено, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було надіслано копію Ухвали від 27 березня 2015 року у справі 200/5788/15-ц разом із супровідним листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цінним листом з описом вкладення на адресу Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Листом від 30 квітня 2015 року 1848/03-10 Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції повідомила Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська про отримання надісланої судом Ухвали від 27 березня 2015 року у справі 200/5788/15-ц.

21. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору іпотеки шляхом позасудового врегулювання звернуло стягнення та 18 і 22 вересня 2015 року зареєструвало за собою право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

22. Постановляючи рішення про задоволення позову, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що станом на час вчинення відповідачами оскаржуваних реєстраційних дій та внесення записів про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ПАТ "УКРСОЦБАНК" існувало рішення суду, яким було заборонено вчиняти такі дії.

23. Скасовуючи відповідне рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Дніпропетровський окружний адміністративний суд послався на скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленою обставиною.

24. Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.09.2017, про перегляд якої подано заяву, врахував правовий висновок Верховного Суду України, зроблений за результатами розгляду справи 21-357а14 у постанові від 11.11.2014, а також справи 21-121а15 у постанові від 19.05.2015, за яким наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

25. З огляду на викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов до висновку, що скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.03.2015 не змінило того факту, що станом на час вчинення відповідачами оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, заборона на їх вчинення мала місце та була чинна, а тому не є нововиявленою обставиною у даній справі.

V. ДОВОДИ СТОРІН

26. З тексту заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року 2017 у справі 15н-16/804/15237/15 вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 245 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

27. Заявник просить скасувати ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року 2017 у справі 15н-16/804/15237/15, та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08ю2016.

28. На обґрунтування заяви надано копії:

- ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 у справі К/88/22418/16,

- постанови Верховного Суду України від 22.06.2016 у справі 6-1562цс15,

- постанови Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі 6-2858цс15,

- постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі 826/19838/14,

- постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2012 у справі 32/149.

29. У відзиві Позивач зазначає, що заявник посилається на правові висновки, які не мають відношення до справи 15н-16/804/15237/15, оскільки у правових висновках застосовуються норми права, які не підлягають застосуванню у справі 15н-16/804/15237/15. Тобто відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ Укрсоцбанк від 05.10.2017 року.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 05.10.2017 в адміністративній справі 15н-16/804/15237/15 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

31. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (надалі - Закон).

32. Відповідно до пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного Закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей.

33. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

34. За змістом заяви спірним є питання про те, чи є скасування ухвали про забезпечення позову нововиявленою обставиною за статтею 245 КАС України (в редакції до 15.12.2017). Питання провадження за нововиявленими обставинами є питанням процесуального права, оскільки регулюється КАС України.

35. В ухвалі від 13.09.2017 Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, не погодився з висновками Дніпропетровського окружного суду та Дніпропетровського апеляційного суду про те, що скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про забезпечення позову є нововиявленою обставиною та наявні підстави для перегляду справу.

36. Тобто при винесенні Вищим адміністративним судом України ухвали від 13.09.2017 спір не розв'язувався по суті, а норми матеріального права не застосовувалися.

37. Така позиція Суду узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 24.04.2014 у справі 2а-2н-23/11/2070.

38. Відповідно до статті 235 КАС України (в редакції до 15.12.2017) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

39. Згідно зі статтею 237 КАС України (в редакції до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав:

- неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

- неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

40. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 2 Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Це правило не поширюється в разі подання заяви про перегляд судових рішень з мотивів установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

41. Суд доходить висновку, що у заявника відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, адже надані ним постанови судів стосуються правових наслідків ухвали про забезпечення позову після її скасування судом апеляційної інстанції, що стосується застосування норм процесуального права.

42. Суд не приймає надану йому касатором практику Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, адже ці справи розглянуті не за правилами адміністративного судочинства, а отже, не стосуються застосування статті 245 КАС України. Разом з тим, з ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 у справі К/88/22418/16, яка розглянута за правилами адміністративного судочинства, також не вбачається неоднакового застосування судами статті 245 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

43. Окрім того, оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та прийнята без порушення правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, а тому відповідно до ст. 237 КАС України (в редакції до 15.12.2017) не може бути об'єктом перегляду.

44. Отже, Суд доходить висновку про те, що у заявника відсутнє процесуальне право на перегляд справи у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм процесуального права, а обставини, заявлені як підстави для перегляду справи через неоднакове застосування норм матеріального права, не підтвердилися. З цих підстав Суд відмовляє в задоволенні заяви.

45. На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 241, 242, 244 КАС України, пп. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону 2147-VІІІ, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року 2017 у справі 15н-16/804/15237/15 за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, 2) Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 3) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни, 4) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максима Анатолійовича, 5) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни, 6) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, 7) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб