Постанова по делу № 813/573/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа 813/573/16

адміністративне провадження К/9901/30396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу 813/573/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, постановлену 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Банк Київська Русь , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором банківського вкладу від 14.04.2014 142010001192;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Банк Київська Русь , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором банківського вкладу від 14.04.2014 142010001192.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором банківського вкладу на вимогу від 14.04.2014 142010001192.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Київська Русь за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором банківського вкладу на вимогу від 14.04.2014 142010001192.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто заявникові з підстав не усунення її недоліків, зазначених в ухвалі від 22 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь Волков О.Ю. заявив вимогу про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та передачу справи до Львівського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про відсутність у ОСОБА_4, як представника ВАТ Банк Київська Русь , права підпису апеляційної скарги.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали від 22 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Суд дійшов висновку, що довіреність, видана Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. ОСОБА_4, не є належним доказом наявності у останнього повноважень на подання апеляційної скарги від імені Банку, оскільки відповідно Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правом надавати повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено.

Суд не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. підписав представник Банку за довіреністю - ОСОБА_4.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору,закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 244 ЦК встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК).

На час звернення представника Банку з апеляційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вказувала на те, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.

За змістом частини 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня спеціаліст ) та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина 1 статті 47 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 8 червня 2016 року у справі 3-399гс16.

У даному випадку, апеляційну скаргу подано саме від імені Банку (третьої особи), а не від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, як помилково зазначив апеляційний суд, а тому довіреність, надана ОСОБА_4, є такою, що належним чином підтверджує його повноваження як представника Банку.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати з направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі 813/573/16 скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду