Постанова по делу № 536/2560/26

536/2560/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 16 червня 2026 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2026 року було повернуто для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області зазначений адміністративний матеріал, наголосивши, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

22 липня 2026 року до суду повернулася справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП після дооформлення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2026 року 5415/16-31-24-05, ОСОБА_1 вчинив порушення абз а , абз. б , абз. г п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 4 із змінами, внесеними i згідно з Наказами Міністерства фінансів 863 від 31.10.2018; 241 від 26.05.2020; 773 від 15.12.2020; 278 від 19.05.2021; 189 від 04.07.2022, а саме: неподання до податкового органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 кв 2020; подання до податкового органу Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з помилками в періодах січень-грудень 2021 року, січень-вересень 2022 року. Дата, час і місце вчинення порушення: 08.04.2026, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Космонавтів, 3.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карабаш Ю.О., подала до суду письмові заперечення на протокол, де вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП, адже матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення. Так, матеріали адміністративної справи як обґрунтування доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містять лише Протокол про вчинення адміністративного правопорушення 5415/16-31- 24-05, витяг з акту 4542/16-31-24-05-01/2863715372 від 08.04.2026р про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та пояснення на 1 аркуші. Акт перевірки, який є лише документом, що фіксує висновки інспектора, не може замінити цей тягар доказування. Суд повинен оцінювати Акт перевірки у сукупності з іншими зібраними доказами, які можуть підтверджувати або спростовувати викладені в ньому обставини. В даному випадку посадова особа ГУ ДПС у Полтавській області не долучила до протоколу первинні документи (фактичні докази), а надала лише витяг з Акту (висновок), тому суд не має можливості перевірити обґрунтованість цього висновку і не може подолати розумний сумнів. Надання одного лише навіть не Акту а лише витягу з нього, який є лише відображенням позиції контролюючого органу, є очевидним підґрунтям для виникнення такого розумного сумніву. Таким чином, відсутність достовірних доказів у матеріалах справи, окрім самого витягу Акту перевірки, призводить до неможливості встановлення вини особи. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки - 00067182405 від 14.05.2026р., 00067252405 від 14.05.2026р., 00067292405 від 14.05.2026р. 00067282405 від 14.05.2026р.; 00067312405 від 14.05.2026р.; 00067382405 від 14.05.2026р.; 00067412405 від 14.05.2026р.; 00067342405 від 14.05.2026р.; 00067512405 від 14.05.2026р.; 00067532405 від 14.05.2026р.; 00067502405 від 14.05.2026р.; 00067442405 від 14.05.2026р.; 00067492405 від 14.05.2026р.; 00067002405 від 14.05.2026р.; 00067052405 від 14.05.2026р.; 00067072405 від 14.05.2026р.; 00067092405 від 14.05.2026р.; 00067172405 від 14.05.2026р.; оскаржуються в Полтавському окружному адміністративному суді. До того ж, адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП не є триваючим, тому і днем його вчинення є день, коли мав місце конкретний епізод порушення ведення податкового обліку. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в графі дата, час і місце вчинення правопорушення не вказана конкретна дата вчинення правопорушення, адже порушення ведення податкового обліку вчиняється в конкретний день, а не в дату складання Акту перевірки (08.04.2026р.).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення 5415/16-31-24-05 від 08 червня 2026 року; актом 4542/16-31-24-05-01/2863715372 від 08.04.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2024, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01 січня 2011 по 31 грудня 2024, які в своїй сукупності свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 не подано до податкового органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 кв 2020; подання до податкового органу Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з помилками в періодах січень-грудень 2021 року, січень-вересень 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника щодо відсутності жодного доказу, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні складу податкового та адміністративного правопорушення, спростовуються актом 4542/16-31-24-05-01/2863715372 від 08.04.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2024, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01 січня 2011 по 31 грудня 2024, , яким зафіксовано виявлені порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка),складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Таким чином відомості, викладені в Акті перевірки 4542/16-31-24-05-01/2863715372 від 08.04.2026, що підтверджують наявність порушень бухгалтерського та податкового обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які були встановлені посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області шляхом проведення виїзної перевірки, є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд акцентує увагу на тому, що сторона захисту, декларативно висловлюючи незгоду із результатами перевірки, у той же час не наводить відомостей, які б їх спростовували, не надає відповідних доказів та не порушує питання про дослідження первинної документації та відомостей, які були предметом перевірки, а також не надає доказів щодо прийняття до розгляду адміністративним судом позову щодо оскарження відповідного рішення за результатами перевірки

Аналізуючи доводи захисника щодо того, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, та не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не породжують для нього будь-яких обов`язків, а єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність узгодженого податкового повідомлення-рішення, суд вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків проведеної перевірки, оскільки законодавство про адміністративну відповідальність не вимагає доведення відповідних обставин певними засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 5415/16-31-24-05 від 08.06.2026, датою вчинення порушення є 08 квітня 2026 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області після дооформлення 22 липня 2026 року.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на момент розгляду справи судом минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна РЕКА