Постанова по делу № 638/17989/26

Справа 638/17989/26

Провадження 3/638/3644/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління СБ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , підполковник, заступник начальника кафедри гуманітарних та соціальних дисциплін Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Монастирська Єва Євгеніївна, керуючись статтями 254 - 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склала цей протокол про те, що відповідно до п. 777 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. 939 (далі - Порядок 939), під час вивчення матеріалів службового розслідування 297дск від 30.06.2026 р. (вх. 26/5105док від 02.07.2026), що надійшли з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - університет), що знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79.

За результатами проведених заходів складено висновок службового розслідування інв. 4860 затверджений 11.06.2026 р., встановлені порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку заступника начальника кафедри гуманітарних та соціальних дисциплін університету ОСОБА_1 (допуск до державної таємниці надано по формі 3).

В ході вивчення матеріалів службового розслідування 22.07.2026 р., встановлено, що згідно рапорту ( 235нт від 20.05.2026 р.) начальника відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці університету ОСОБА_2 , виявлено факт неповернення до служби охорони державної таємниці університету довідки про наявність допуску до державної таємниці згідно з додатком 14 до Порядку 939 (далі - довідка) ОСОБА_1 312/1017 від 22.04.2025 року.

Так, відповідно до запису в журналі обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці університету (інв. 312 розпочатий 01.01.2025 р.), ОСОБА_1 під особистий підпис 22.04.2025 року отримав довідку 312/1017 від 22.05.2025 р., з метою вибуття у відрядження.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які відображені у висновку службового розслідування (інв. 4860 затверджений 11.06.2026 р.), по прибутті у відрядження, він передав пакет документів, в тому числі довідку, до військової частини НОМЕР_2 , а по закінченню відрядження, вищезазначені документи були повернуті до ОСОБА_1 . Після прибуття в пункт постійної дислокації ОСОБА_1 виявив відсутність довідки. Після повернення з відрядження дану довідку не було повернуто до служби охорони державної таємниці університету, що свідчить про порушення пункту 107 та абзацу 5 пункту 116 Порядку 939 та загрозу витоку секретної інформації.

За такі дії передбачена адміністративна відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

В матеріалах наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд протоколу здійснювати за його відсутності. Провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 21 від 22.07.2026 року; висновком службового розслідування 12.06.2026 року; витягом із наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил від 25 травня 2026 року 929 "Про призначення службового розслідування за фактом неповернення довідки про наявність допуску до державної таємниці підполковником ОСОБА_1 "; копією рапорту начальника відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці майора ОСОБА_3 від 20 травня 2026 року підг. 235нт; бланком отримання пояснень підполковником ОСОБА_1 ; витягом із наказу начальника Харківського національного університету

Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 22 квітня 2025 року 114 (по стройовій частині); копією журналу обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, інв. 312.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього як до посадової особи адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У відповідності з вимогами Закону, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35 , 40-1 , 212-2, 268 , 283 , 285 , 289 , 290 КУпАП ,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , підполковник, заступника начальника кафедри гуманітарних та соціальних дисциплін Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов