Ухвала по делу № 591/966/25

Справа 591/966/25

Провадження 1-кп/591/23/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню 12024200000000469 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Прокурор вважає, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, а обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали надані суду, суд вважає, що даний обвинувальний акт має бути направлений для визначення підсудності з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, інкриміноване в провину обвинуваченому кримінальне правопорушення є продовжуваним, об`єднане єдиним наміром на періодичне отримання неправомірної вигоди певними частинами в різний період часу, про що свідчить характер та сформульоване лише одне обвинувачення за ч. 3 ст. 354 КК України, а перша частина коштів як неправомірної вигоди була отримана (тобто вчинено закінчене кримінальне правопорушення) 11 листопада 2024 року в с. Косівщина Сумського району.

Відтак, враховуючи що кримінальне правопорушення вважається закінченим (що і визначає місце його вчинення) 11 листопада 2024 року в с. Косівщина Сумського району (на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), коли перша сума коштів неправомірної вигоди була передана обвинуваченому, тому місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться не на території, яка віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, всупереч ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (підтвердження неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя Сумським районним судом Сумської області не зазначено).

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з усталеною судовою практикою Сумського апеляційного суду, яким з аналогічних підстав 30 вересня 2024 року було відмовлено в задоволенні подання Зарічного районного суду м. Суми в визначенні підсудності в справі 591/5568/19 (провадження 11-п/816/199/24) за обвинуваченням гр-на ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (яке є тотожним за своїм складом до ч. 3 ст. 354 КК України) та з позиціями, висловленими Верховним Судом, про які йде мова в зазначеному рішенні суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому провадженні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідно суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, яким у цьому випадку, за положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, є Сумський апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню 12024200000000469 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, тобто для вирішення питання про його направлення за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1