← Судебная практика

Постанова по делу № 175/11964/26

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області · 07.09.2026
полный текст из нашей базы4 732 знаковвсе акты по делу →

Об акте

Дело №
175/11964/26
Дата принятия
07.09.2026
Форма судопроизводства
Адмінправопорушення
Тип акта
Постанова
Категория дела
Порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тр.засобів

Нормы, на которые ссылается акт

По порядку первого упоминания в тексте: то, что в начале, обычно и есть предмет спора. Клик — статья из нашего корпуса.

Текст решения

Справа 175/11964/26

Провадження 3/175/4772/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, технічного керівника випробувальної лабораторії ТОВ ДОБРОБУТ-АВТО , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 о 12:24 у с-щі Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1, технічний керівник випробувальної лабораторії ТОВ ДОБРОБУТ-АВТО ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00774-01400-26 на транспортний засіб Man 19.372, реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме показчик одометра 636640 км не відповідає фактичним даним зафіксованим на фотографії панелі приладів транспортного засобу з розбіжністю 3000 км, чим порушив вимоги п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ 137 від 30.01.2012, щодо недостовірних даних транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Судом встановлено, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 697052 від 19.06.2026, рапортом, листом начальника РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Степанова В. від 15.06.2026, фототаблицею, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні Про судовий збір , із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 127-1, 277-280 КУпАП України, ст. 4 Закону України Про судовий збір , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський

Источник — Единый государственный реестр судебных решений. Судебные решения открыты (ЗУ «О доступе к судебным решениям»), а сами акты являются официальными документами и не являются объектом авторского права. Мы не редактируем текст и не добавляем к нему оценок.

Сверить с реестром ↗