Постанова по делу № 521/1561/26

Номер провадження: 33/813/1441/26

Справа 521/1561/26

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

01.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П.,

захисника Компанієць А.В.,

особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи ВКЗ за участю ОСОБА_1 її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.04.2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларанта ТОВ НА КОРДОНІ , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на неї накладене адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, без їх конфіскації, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постановою суду визначено, що предмети (товари), вилучені за протоколом про порушення митних правил 0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року підлягають поверненню власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Також із ОСОБА_1 судом стягнуто витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил 0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року, в період з 20.10.2025 року (дня поміщення предметів правопорушення на склад митниці) по день винесення даної постанови, на загальну суму 1710 (одну тисячу сімсот десять) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Одночасно місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що місцевий суд безпідставно не врахував пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин переміщення товару з кабіни водія до вантажного відсіку транспортного засобу.

Окрім цього, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не приймала участі в судовому засіданні місцевого суду, а її захисники фактично здійснювали представництво її інтересів лише в суді першої інстанції.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; представника Одеської митниці, яка заперечувала проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у місцевому суді ОСОБА_1 не приймала участі, а її захист здійснювали два захисники: адвокат Назарчук А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги 06/2/3 від 06.03.2026 року та адвокат Білак Н.І. на підставі договору про надання правничої допомоги 02/3 від 02.03.2026 року (а.с.98, 101,102-104, 106-109).

Оскаржувана постанова винесена місцевим судом 07.04.2026 року.

Копію вказаної постанови 10.04.2026 року судом через автоматизовану систему документообігу направлено на електронні адреси захисників Білак Н.І., Назарчук А.В., та до Одеської митниці (а.с.162-164).

22.04.2026 року через систему Електронний суд захисник Білак Н.І. подала через місцевий суд апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до місцевого суду та були зареєстровані 23.04.2026 року (а.с.165-195).

16.06.2026 року постановою Одеського апеляційного суду залишено без задоволення клопотання захисника Білак Н.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (а.с.202-204).

16.06.2026 року через кур`єрську службу доставки ТОВ Двадцять п`ять годин ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до місцевого суду та були зареєстровані 26.06.2026 року

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повноваження її захисників на момент винесення рішення та до дати укладення додаткової угоди із одним із адвокатів (13.04.2026 року) обмежувалися виключно представництвом її інтересів у суді першої інстанції. Тому з моменту винесення місцевим судом оскарженої постанови, дія зазначених договорів припинилася у зв`язку із їх виконанням.

Окрім цього, апелянт в клопотанні вказує, що оскільки особисто вона не була присутня у судовому засіданні, не мала можливості особисто ознайомитися із змістом постанови місцевого суду, порядку оскарження, відповідальності, порядку оскарження, не знала мотивів, обставин та підстав притягнення її до адміністративної відповідальності, тому не могла реалізувати право на оскарження постанови.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що копія оскарженої постанови на її адресу не надходила, не вручалась, вона не зареєстрована в системі Електронний суд , тому з текстом постанови ознайомилась 13.04.2026 року.

Апелянт зазначає, що отримавши постанову та ознайомившись із її змістом, вона дійшла висновку про необхідність її оскарження. 13.04.2026 року вона уклала додаткову угоду із захисником Білак Н.В. на представництво її інтересів на стадії апеляційного оскарження.

За таких підстав, враховуючи те, що оскаржена постанова ухвалена за результатами судового розгляду, участь в якому ОСОБА_1 не приймала, розгляд справи проводився за її відсутності, але та участю захисника Назарчук А.В., апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 фактично з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була вручена, або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови вчасно, а у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження апелянта щодо не отримання копії оскарженої постанови з можливістю подання апеляційної скарги в строки, передбачені діючим КУпАП, тобто матеріалами справи ці доводи апелянта не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.04.2026 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.04.2026 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою за ст.472 МК України.

Надати можливість представнику митного органу надати свої заперечення в строк до 22.09.2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський