Ухвала по делу № 295/15669/26

Справа 295/15669/26

1-кс/295/5298/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 , внесене слідчим СВ Житомирського РУП 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 12026060600000696 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали,

установив:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ Житомирського РУП 1 ГУНП в Житомирській області на 08 вересня 2026 року о 12 год. 00 хв. для участі у проведенні процесуальних дій.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в жовтні 2018 року до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся його знайомий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням позики грошових коштів для власного бізнесу, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, в жовтні 2018 року, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 14 ОСОБА_5 самостійно віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, в січні 2019 року перебуваючи за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 63 ОСОБА_5 самостійно віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, в травні 2019 року перебуваючи за адресою с-ще. Ємільчине, Звягельського р-н, Житомирської обл. ОСОБА_5 самостійно віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18000 доларів США, які ОСОБА_6 до цього часу не повернув.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом позики грошових коштів для власного бізнесу заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 53000 доларів США, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на вказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для здійснення указаної процесуальної дії, у відповідності до вимог статей 133, 135 КПК України, нею завчасно здійснено виклики ОСОБА_3 на 14.08.2026 та 17.08.2026 до слідчого СВ Житомирського РУП 1 ГУНП в Житомирській області для участі у процесуальній дії. Повістки про виклик було направлено за допомогою месенджера WhatsApp на абонентській номер, яким останній користується. В зазначені дати ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.142 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 12026060600000696 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Частиною першою статті 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частинами першою третьою статті 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Частиною третьою статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Надані слідчим до клопотання скриншоти, з яких вбачається про надсилання повістки у месенджері WhatsApp , не приймається судом як належне повідомлення слідчого про виклик до органу досудового розслідування, оскільки з вказаних скриншотів неможливо дійти до висновку про ознайомлення ОСОБА_3 з даним повідомленням.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів ухилення свідка від явки до слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1