Постанова по делу № 521/12221/26

Справа 521/12221/26

Номер провадження 3/521/3804/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

секретаря судового засідання Андріяненко К.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Халджибейського районного суду м.Одеси матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Відділення поліції 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області:

ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду м.Одеси з Відділення поліції 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Слідчим СВ ВП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за 42026163020000007 від 23.01.2026 року.

Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.376 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

За результатами перевірки відділення поліції 3 Одеського районного управління поліції 1 ГУНП в Одеській області при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прокурором Хаджибейської окружною прокуратурою м. Одеса Хмельниченко Л.Д. 23.01.2026 року зареєстроване кримінальне провадження 42026163020000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України за зверненням судді Хаджибейського районного суду м.Одеси Шевчук Н.О.(ЄO 1523 від 14.01.2026 року).

У ході досудового розслідування допитано суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О., секретаря судового засідання Жекову А.О., практиканта суду ОСОБА_2 , отримано й долучено до провадження копії судових рішень у адміністративній справі 521/218/26.

3 цих даних з`ясовано, що 09.01.2026 року на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеса надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна, у якій позивач просив суд:

-поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА 6300434 від 07.12.2025 року;

-скасувати постанову серії ЕНА 6300434 від 07.12.2025 року;

-визнати дії інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Мозгової Вікторії Андріївни неправомірними;

-винести окрему ухвалу суду і направити її до Управління патрульної поліції в Одеській області для службового розслідування відносно інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта ОСОБА_3 ;

-повернути судовий збір у розмірі 1211 грн. 50 коп., комісію банка - 40 грн., витрати на копіювання у розмірі 190 грн.

Отже предметом позову у цій справі є перевірка законності та обґрунтовані дій та рішення інспектора патрульної поліції Мозгової В.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а вимогою визнання цих дій незаконними та скасування рішення.

За цим позовом канцелярією Хаджибейського районного суду м. Одеса сформовано адміністративну справу 521/218/26, розгляд якої автоматизованою системою документообігу суду визначено здійснювати одноособово суддю Хаджибейського районного суду м. Одеса Шевчук Надію Олександрівну.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, з мотивів необґрунтованості причин пропуску процесуального строку для звернення до суду з позовом.

Надалі 13.01.2026 року від ОСОБА_1 до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків.

За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.01.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з позовом відмовлено, позов разом з додатками повернуто позивачу.

Після ухвалення вказаного рішення суддею та внесення даних про нього до Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні зали суду 212 Хаджибейського районного суду м. Одеса за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Василя Стуса 1а, отримавши у секретаря судового засідання Жекової А.О.копію ухвали суду 14.01.2026 року, будучи незадоволений прийнятим рішенням, став поводити себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою в бік суді та секретаря судового засідання, чим виразив явну неповагу до судового рішення та суду.

Через таку поведінку ОСОБА_4 виведено з приміщення суду співробітниками судової охорони.

Будь-яких конкретних протиправних дій, направлених на спричинення шкоди здоров`ю, життю чи майну судді або співробітників суду, їх близьких родичів, або погроз їх вчинити вчинити, ОСОБА_1 не вчиняв.

В подальшому за скаргою ОСОБА_4 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 року ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеса від 14.01.2026 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси (у складі головуючого судді Шевчук Н.О.) від 03.04.2026 року задоволено подану нею ж заяву про самовідвід, а справу передано для розгляду іншому судді того ж суду.

На підставі вищевикладених обставин, досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вищеописані дії ОСОБА_1 були спрямовані на незаконне втручання в діяльність судді з метою перешкоджання здійсненню правосуддя чи впливу на прийняття судового рішення. Дії позивача мали характер прояву явної неповаги до судового рішення та судді Шевчук Н.О. через невдоволення прийнятим нею нена його користь рішення.

26.05.2026 року постановою слідчого СВ ВП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області Дехтярука В.В. кримінальне провадження 42026163020000007 від 23.01.2026 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копії матеріалів кримінального провадження направлено до сектору превенції ВнП 3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення по суті справи, наголосив що будь-яких незаконних дій відносно судді та працівників суду не здійснював, завжди поважав суд, всі претензії та звинувачення необґрунтовані, будь-якої фіксації обставин які стосуються даної справи відсутні. Крім посянень по суті справи, долучив характеризуючи матеріали, а саме перебування на утримання матері ОСОБА_6 яка є особою з інвалідністю І групи.

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Шевчук Н.О. в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно ст.50 Закону України Про судоустрій і статус суддів, прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року 8 Про незалежність судової влади, у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.ст. 221, 221-1 КУпАП дані справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Таким чином суд констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію статті 185-3 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, інші підготовчі дії до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 278 КУпАП, судом (суддею) не проводяться.

Зазначені висновки повністю узгоджуються Рекомендаціями щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, надані Радою суддів України у рішенні від 26.10.2018 62.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері судоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає вчиненні таких дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Правопорушення передбачене даною статтею може вчинюватися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які визнані у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами тощо. Суб`єкт адміністративного проступку - особи, що є учасниками судового процесу. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку даного діяння, особу ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обстави та наявність однією пом`якшуючої обставини, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходить до переконання, що вчинені дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22 ч.1 ст. 185-3, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП , на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Крижановський