Ухвала по делу № 295/17822/23

Справа 295/17822/23

Категорія 258

1-кп/295/429/26

УХВАЛА

23.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 311 ч.1,2, 3, 313 ч. 3, 309 ч.1, 310 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він умисно ухиляється від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Зазначила, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовоий домашній арешт

Обвинувачений та його захисник висловили свої заперечення щодо клопотання прокурора. Підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 03.03.2025 судове провадження було зупинено, у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого.

22.01.2026 надійшло повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 , що ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину 21.06.2025.

22.01.2026 судове провадження відновлено.

Однак, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання. Також судом застосовано заходи примусу у вигляді приводу, на виконання якого надійшли матеріали, в тому числі письмове пояснення матері обвинуваченого, що ОСОБА_3 перебуває в СЗЧ, переховується і місце його перебування невідоме. У зв`язку з чим, обвинувачений оголошений у розшук, судове провадження зупинено, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2026 обвинуваченого затримано.

Ухвалою суду від 29.05.2026 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, не завершено дослідження письмових доказів, не допитано свідків.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Окрім того, з`явилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається. При цьому, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, ніж який передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, та визначити в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 20.09.2026 року (включно), визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. , у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту йогої звільнення з-під варти.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1