Ухвала по делу № 295/17822/23

Справа 295/17822/23

Категорія 258

1-кп/295/429/26

УХВАЛА

03.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 311 ч.1,2, 3, 313 ч. 3, 309 ч.1, 310 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Захисник звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор висловила свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.05.2026 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.06.2025 ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину, тобто військову службу не продовжував. Повернувшись до м. Житомира, суд не повідомив і в подальшому, після відновлення судового провадження на виклики до суду не з`являвся, за відомим місцем проживання був відсутній, за повідомленням його матері місце перебування сина їй невідоме. У зв`язку з цим обвинувачений був оголошений у розшук. З огляду на наведене, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати. Як не зменшилися і ризики, передбачені п.3, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, так і п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений має міцні родинні зв`язки та постійне місце проживання, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_3 , неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Також не доведеними є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує лікування і в умовах слідчого ізолятора його не отримує. Жодного доказу суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1