Постанова по делу № 753/17940/17

Times New Roman CYR;

; ;

Normal; heading 1; heading 2;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022~року~

м.~Київ

справа 753/17940/17

провадження 51-2333км21

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_5 та ~ прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на~ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемешівки Яготинського району Київської області, жителя м. Києва,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною~2 статті~121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскаржені судові рішення

1.~~Вироком Дарницького районного суд м. Києва від 23 серпня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 121 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу до~покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

2.~~Суд визнав доведеним, що 16 липня 2017 року приблизно о 20:30 в квартирі АДРЕСА_1 після спільного вживання алкоголю між засудженим та його сином ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого засуджений з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вдарив потерпілого у живіт кухонним ножем, спричинивши поранення, від якого той невдовзі помер.

3.~~Київський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2021 року залишив вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційних скарг

4.~~У касаційних скаргах захисник і прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті~438 Кримінального процесуального кодексу України (далі ~КПК), просять скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5.~~На думку сторони захисту, апеляційний суд належним чином не спростував доводів захисту про те, що засуджений під час події перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного систематичною протиправною поведінкою потерпілого та тяжкою образою щодо нього та його дружини, а тому його дії мають кваліфікуватися за статтею 123 КК. Сторона захисту вважає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на представлені докази і послався на висновок експертів щодо відсутності у засудженого стану афекту, хоча такий висновок експерти не робили.

6.~~Прокурор, з іншого боку, вважає, що суд апеляційної інстанції без достатнього обґрунтування відхилив доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, яка вважала, що суд першої інстанції:

~~безпідставно перекваліфікував дії засудженого з~частини 1~ статті 115 КК на частину 2~ статті 121 КК;

~~необґрунтовано застосував статтю 69 КК, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Позиції ~учасників касаційного розгляду

7.~~Під час касаційного розгляду захисник підтримала свою скаргу та заперечила проти задоволення касаційної скарги прокурора.

8.~~Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог захисника та підтримав скаргу сторони обвинувачення.

9.~~Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

10.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню.

11.~~Згідно із частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 КПК. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

12.~~У своїх касаційних скаргах захисник та прокурор переважно посилаються на~невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і просять дати іншу оцінку доказам, ніж та, яку дали суди першої та апеляційної інстанцій. Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у~справі є~завданням судів попередніх інстанцій. Проте, за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження, Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.

13.~~Сторона обвинувачення вважає, що засуджений вчинив умисне вбивство, а~тому його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 115 КК.

14.~~Згідно з усталеною судовою практикою, узагальненою, зокрема, у~пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003~року ~2 Про~судову практику в~справах про злочини проти життя та здоров`я особи , основним критерієм для відмежування складів злочинів, передбачених статтею~115 та частиною 2 статті 121 КК, є~суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві на відміну від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, її настання охоплюється умислом винного. Питання про умисел вирішується з~урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень і~причин припинення посягання.

15.~~У цій справі суд першої інстанції встановив, що між засудженим та потерпілим після спільного вживання алкогольних напоїв стався конфлікт, в~ході якого засуджений ножем завдав потерпілому одного удару в живіт. Після цього конфлікт припинився і його учасники розійшлись по різних кімнатах. Усвідомлюючи, що заподіяв поранення, засуджений викликав поліцію та попросив дружину перевірити стан потерпілого.

16.~~Спростовуючи доводи сторони обвинувачення, апеляційний суд зазначив, що саме по собі завдання удару ножем в живіт не може свідчити про умисел на вбивство. Цей суд докладно проаналізував поведінку засудженого і потерпілого до, під час та після конфлікту, а також ставлення засудженого до наслідків вчиненого. Зокрема суд взяв до уваги, що засуджений, маючи реальну можливість продовжити свої протиправні дії, цього не зробив, а викликав поліцію і швидку допомогу. Суд також навів мотиви, з яких він визнав посилання прокурора на деякі розбіжності у показаннях засудженого та його дружини недостатніми для доведеності умислу на вбивство.

17.~~Суд вважає аргументацію апеляційного суду достатньо переконливою, а тому відхиляє доводи касаційної скарги прокурора в~ цій частині.

18.~~Разом із тим Суд вважає, що доводи сторони захисту щодо перебування засудженого у стані сильного душевного хвилювання під час вчинення злочину залишились не спростованими поза розумним сумнівом.

19.~~Відповідно до статей 116 та 123 КК в редакції закону ~2227-VIII від~06~грудня 2017 року, злочин вважається вчиненим в стані сильного душевного хвилювання, якщо воно зумовлене жорстоким або таким, що принижує честь і~гідність, поводженням з боку потерпілого за наявності системного характеру такого поводження.

20.~~В судах попередніх інстанцій сторона захисту послідовно стверджувала, що дії засудженого були зумовлені систематичним знущанням з боку потерпілого над обвинуваченим та його дружиною, що продовжилось і в день події.

21.~~Суд першої інстанції визнав, що причиною злочину стали систематичні протиправні дій потерпілого по відношенню до обвинуваченого та його дружини, і апеляційний суд підтвердив правильність цього висновку. Проте в ухвалі апеляційного суду не наведено належного обґрунтування, чому ці обставини не могли привести засудженого у~стан сильного душевного хвилювання.

22.~~Суд першої інстанції в обґрунтування відсутності стану сильного душевного хвилювання в засудженого послався на експертний висновок, що в момент злочину обвинувачений не перебував в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), який міститься у висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи~ 175 від 26 вересня 2017 року.

23.~~Проте такий висновок у тексті цього документу відсутній і питання щодо перебування засудженого у стані фізіологічного афекту перед експертами не ставилось.

24.~~Апеляційний суд не перевірив належним чином, чи відповідає посилання суду першої інстанції на експертний висновок наявному у справі доказу, і, в свою чергу, послався на неіснуючий висновок як на встановлений факт.

25.~~Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки вони перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

26.~~З огляду на ~наведене колегія суддів вважає за ~необхідне касаційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

27.~~Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги наведене, ретельно перевірити усі доводи, наведені в апеляційних скаргах, дати на них обґрунтовані відповіді, та з дотриманням вимог статей 370 та 419 КПК ухвалити законне судове рішення.

28.~~У зв`язку із скасуванням ухвали апеляційного суду Суд не розглядає порушене у касаційних скаргах питання щодо справедливості призначеного покарання.

29.~~Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно засудженого у кримінальному провадженні не обирався і останнього було взято під варту у зв`язку з виконанням вироку, що набрав законної сили, то він підлягає звільненню з-під варти з місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 377, 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги захисника та прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3