Постанова по делу № 213/3351/17

Постанова

Іменем України

05 жовтня 2021~року~

м.~Київ

справа 213/3351/17

провадження 51-1302 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання захисника засудженого прокурора ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від~18~лютого 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгульця, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 ~Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 121 КК до покарання у~виді позбавлення волі на строк 8 років.

2.~~Суд визнав доведеним, що 15 жовтня 2017 року в період часу з 02:30 до 06:00 у квартирі АДРЕСА_2 в ході конфлікту після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 не менше 5 разів ударив кулаками ОСОБА_9 в голову та шию, а після того, як останній впав на підлогу, завдав ще не менше 8 ударів по тулубу та не менше 9 ударів по кінцівках. Від отриманих травм голови, тулубу, кінцівок, ускладнених шоком, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, потерпілий помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги і доводи касаційної скарги

3.~~У касаційній скарзі захисник просить на підставах, визначених пунктами 1 і 2 частини~1 статті~438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) , скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

4.~~Сторона захисту вважає, що винуватості засудженого в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не доведено поза розумним сумнівом, а вирок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях і~недопустимих доказах.

5.~На обґрунтування своєї позиції захисник стверджує, що:

~~показання, надані ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, є недопустимими в силу частини 4 статті 95 та частини 2 статті 23 КПК;

~~під час проведення слідчого експерименту йому не були роз`яснені його процесуальні права, він надав свідчення, на яких наполягав слідчий;

~~посилання у вироку на визнання винуватості під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суперечать вимогам частини 5 статті 193 КПК;

~~показання свідка ОСОБА_10 є сумнівними, оскільки на час події він був неповнолітнім, знаходився під слідством, а тому був залежним від працівників поліції;

~~показання інших свідків є неконкретними та суперечливими;

~~суд у вироку послався на ряд доказів, які жодним чином не підтверджують вину засудженого;

~~судом не надано оцінки тому факту, що у квартирі в день події знаходилось 5~осіб, які могли бути причетними до побиття потерпілого.

6.~~На думку захисника, апеляційний суд в ухвалі належним чином не спростував доводів, наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, чим порушив вимоги статті~419~КПК.

Позиції учасників касаційного розгляду

7.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

8.~~Захисник та засуджений ~підтримали доводи скарги.

9.~~Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й~обґрунтованими.

Оцінка Суду

10.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в~скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на~таке.

11.~~Згідно із частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 цього ж Кодексу.

12.~~Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

13.~~Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у~справі є~завданням судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.

14.~~У результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні й~безпосередньо дослідженими в~судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до~статті~94~КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а~сукупності доказів з точки зору достатності для~прийняття рішення.

15.~~В основу обвинувального вироку місцевий суд обґрунтовано поклав показання самого засудженого, який не заперечив, що в ніч, коли відбулась подія, він перебував на місці злочину, а також показання ОСОБА_10 , який під час досудового розслідування та судового розгляду послідовно стверджував про те, що саме ОСОБА_6 бив потерпілого ногами по голові та тулубу. Крім того, суд оцінив у сукупності показання інших свідків і потерпілої, а також наявні у справі письмові докази, зокрема протоколи слідчих дій та висновки судових експертиз, зміст яких детально відображено у вироку.

16. Питання про достовірність показань свідків, у тому числі й ~ ОСОБА_10 , Суд не вирішує в силу положень частини 1 статті 433 КПК, однак погоджується з оцінкою, наданою цим доказам судами попередніх інстанцій.

Щодо допустимості слідчого експерименту

17.~~Сторона захисту вважає, що протокол слідчого експерименту із засудженим ~є недопустимим доказом, оскільки надані ним показання не сприймались судом безпосередньо, а також через відсутність на відеозаписі роз`яснення прав підозрюваного.

18.~~Відповідно до статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо його отримано в~порядку, встановленому КПК. Порядок, на який є посилання у цій нормі, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою~4~ 1 КПК.

19.~~Суд уже вирішував питання допустимості результатів слідчих експериментів і~визнав можливим їх використання за певних умов. Зокрема, якщо:

~~до особи не застосовувався протиправний тиск;

~~слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи;

~~особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе;

~~права особи на захист і правову допомогу були забезпечені;

~~слідчу дію проведено за участю понятих;

~~під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис;

~~особі було детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії [1] .

20.~~У цій справі захисник стверджує, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваному не було роз`яснено його прав.

21.~~Суд не погоджується з таким аргументом сторони захисту, оскільки, як видно з матеріалів справи, до початку слідчого експерименту 23 жовтня 2017~року ОСОБА_6 неодноразово роз`яснювались права підозрюваного, що підтверджується його підписами як у самому протоколі, так і в інших процесуальних документах, зокрема у повідомленні про підозру (т. 5, а.п. 69 70) та у пам`ятці про процесуальні права та обов`язки (т. 5, а.п. 71 72). Під час судового розгляду в суді першої інстанції засуджений не заперечив, що підписував згадані документи без зауважень.

22.~~Таким чином, відсутність роз`яснення процесуальних прав на відеозаписі слідчого експерименту не є достатньою підставою для визнання протоколу цієї слідчої дії недопустимим доказом.

23.~~Будь-яких заяв про тиск або жорстоке поводження з боку суб`єктів владних повноважень засуджений до суду або прокуратури не подавав. Переконливих доводів щодо застосування до засудженого інших незаконних методів слідства у~касаційній скарзі також не наведено.

Щодо інших доводів

24.~Сторона захисту вважає, що суди нижчих інстанцій безпідставно послалися на докази, які прямо не доводять винуватості засудженого, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протокол огляду відеозаписів з камер патрульних поліцейських та інші.

25.~~ Суд зазначає, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих або інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

26.~~ Натомість положення статті 94 КПК визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

27.~~Таким чином, не можна вважати порушенням кримінального процесуального закону згадку в судових рішеннях процесуальних документів, на~підставі яких здійснювалось досудове розслідування.

28.~~Суд також відхиляє наведені в касаційній скарзі доводи щодо незаконного посилання на показання ОСОБА_6 у судовому засіданні 23 жовтня 2017~року під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу. Зі змісту вироку видно, що суд першої інстанції не використав цих показань як доказів винуватості засудженого у вчиненні злочину, а взяв їх до уваги, спростовуючи твердження засудженого щодо вимушеності відмови від захисника.

29.~~Отже, суд упродовж розгляду справи з`ясував усі передбачені статтею~91~КПК обставини, що належать до предмета доказування, і обґрунтовано визнав отримані докази достатніми для встановлення події злочину та~доведеності винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні.

30.~~Установлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого засудженим, отримали правильну правову кваліфікацію за частиною~2 статті 121 КК.

31.~~Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його~ дій.

32.~~Усупереч посиланням захисника апеляційний суд дав достатньо вмотивовані відповіді на аргументи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, які майже повністю повторюються в касаційній скарзі. Ухвала апеляційного суду не суперечить вимогам статті 419 КПК.

33.~~Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає положенням статей 50, 65 КК, за своїм видом і розміром є~необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження вчинення ним нових злочинів.

34. ~~ Таким чином, у ході розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від~18~лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

Судді:~~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

[1] ~~~~ Постанови ~Верховного ~Суду ~від ~14 ~вересня ~2020 ~року ~у ~справі 740/3597/17 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(провадження ~51-6070кмо19), https://reyestr.court.gov.ua/Review/91702552, від 8 грудня 2020 року у справі 278/1306/17 (провадження ~51?2490км19), https://reyestr.court.gov.ua/Review/94264608м