Постанова у справі № 330/47/15-к

Постанова

іменем України

~

26 серпня 2021 року

м. Київ

~

справа 330/47/15-к

провадження 51-1780 км 21

~

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

представника потерпілого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в кримінальному щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивостока Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК).

~

Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені~ обставини

1.~~~~~~~~~~~ Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна.

2.~~~~~~~~~~~~~~~~ На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк його~ попереднього ув`язнення з 15 червня 2010 року по 11 березня

2014 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі і звільнено засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку із фактичним його відбуттям.

3.~~~~~~~~~~~~~~~~ Місцевим судом визнано невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу цього кримінального правопорушення.

4.~~~~~~~~~~~~~~~~ Задоволено частково цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 й вирішено долю речових доказів.

5.~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року вирок районного суду щодо ОСОБА_7 змінено.

6.~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвалено виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ на показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надані ними під час досудового розслідування 21 червня 2010 року та 07 квітня 2010 року (т. 4, ~~~~а. с. 5 15). В решті вирок суду залишено без зміни.

7.~~~~~~~~~~~~~~~~ Як установлено місцевим судом, ОСОБА_7 , діючи як старший оперуповноважений сектору карного розшуку Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області, використовуючи своє службове становище, 13 березня 2009 року близько 11:30 14:00 год у службовому кабінеті 26 за адресою: вул. Леніна, 83 у м. Мелітополі, вимагав від ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 500~000 грн, погрожуючи в разі невиконання його вимоги обмеженням прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Усвідомлюючи наслідки погроз, які ОСОБА_8 сприймав як реальні, потерпілий погодився виконати цю вимогу.

8.~~~~~~~~~~~~~~~~ 13 березня 2009 року близько 15:00 год, ОСОБА_7 біля будинку 72 на вул. Курчатова~ в м. Мелітополі отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 86~536 грн. Того ж дня приблизно о 15:30 год, засуджений, перебуваючи біля заправної станції на перехресті вулиць Карла Лібкнехта та Фрунзе, отримав від потерпілого 20~000 грн. Незаконними діями засудженого завдано потерпілим майнової шкоди у великому розмірі, а саме 106~536 грн.

9.~~~~~~~~~~~~~~~~ Такі дій ОСОБА_7 ~кваліфіковано судом за ч. 3 ст. 189 КК.

~

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала

10.~~~~~~~~~~~~ У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування вироку та ухвали суду щодо нього, а кримінальне провадження просить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, оскільки не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості в суді та вичерпано можливості їх отримати. Посилається на те, що висновки суду у вироку про доведеність його винуватості у вимаганні коштів обґрунтовано на підставі суперечливих та недопустимих доказах, які є сумнівними і повинні тлумачитися на користь недоведеності винуватості особи. Апеляційний суд усупереч вимогам кримінального процесуального закону не дослідив доказів з метою всебічної перевірки зібраних матеріалів справи та не усунув суперечностей у висновках суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи. Вирок місцевого суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК, а ухвала апеляційного суду є немотивованою, що суперечить положенням ст. 419 КПК.

~

Позиції учасників судового провадження

11.~~~~~~~~~~~~~~ Прокурор висловився проти задоволення вимог касаційної скарги, вважає, що рішення суду є законними та обґрунтованими. Водночас, прокурор вважає за необхідне застосувати ст. 49 КК та звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

12.~~~~~~~~~~~~~~ Представник потерпілого заперечив проти задоволення касаційної скарги.

13.~~~~~~~~~~~~~~ Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

~

Мотиви Суду

14.~~~~~~~~~~~~ Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.~~~~~~~~~~~~ Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та~~апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

16.~~~~~~~~~~~~ Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

17.~~~~~~~~~~~~ У касаційній скарзі ОСОБА_7 , зокрема, не погоджується по суті з~~установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження,~ тоді як їх перевірка відповідно до ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції не належить.

18.~~~~~~~~~~~~ Разом із тим у результаті касаційного перегляду Верховним Судом встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених обставин підтверджуються зібраними доказами, які оцінені судом відповідно до вимог статей 23, 94 вказаного Кодексу.

19.~~~~~~~~~~~~ Зокрема, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , підтвердив обставини проведення обшуку 13 березня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_8 .

20.~~~~~~~~~~~~ Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав про обставини обшуку 13 березня 2009 року та зазначив, що вказав працівникам міліції на рушницю колишнього зятя ОСОБА_10 , яку останній привіз і залишив у нього в шафі. Працівники міліції автомобілем доставили його до відділку.

21.~~~~~~~~~~~~ В службовому кабінеті ОСОБА_7 повідомив йому, що він повинен сплатити ~~~~~~~~~~~~~~~1 мільйон гривень, інакше понесе покарання за зберігання зброї. Крім того, зазначив, що в разі сплати коштів з його сім`єю нічого поганого не станеться. Потерпілий повідомив ОСОБА_7 , що в нього немає такої суми коштів, останній вийшов з кабінету, а після повернення зменшив суму вимоги до 500~000 грн, яку необхідно було передати частинами сьогодні та наступного дня. ОСОБА_7 повернув йому мобільний телефон, із якого потерпілий телефонував перебуваючи у відділку, своїм знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щоб позичити гроші. Після завершення телефонних дзвінків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вивели його з приміщення міськвідділу та на автомобілі ОСОБА_16 поїхали до нього додому, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 120 000 грн.

22.~~~~~~~~~~~~ Крім того, потерпілий у судовому засіданні показав про порядок передачі 13 березня 2009 року ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 300 000 грн., а саме 2 300 євро, 7 000 доларів США, 10 000 грн (позичених у ОСОБА_17 );

20 000 грн (позичених у ОСОБА_18 ; 1800, 5000 доларів США та 40 000 грн (позичених у ОСОБА_19 ), а також обставини передачі грошових коштів у сумі

10 000 євро та 40 000 грн (позичених у ОСОБА_20 ) наступного дня. Після передачі коштів ОСОБА_8 показали протокол обшуку, згідно з яким у нього нічого не знайдено, і він розписався в ньому.

23.~~~~~~~~~~~~ Факт передачі потерпілим ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 106~539,92 грн підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

24.~~~~~~~~~~~~ Зокрема, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили, що потерпілий позичав у них гроші в сумі~2 300 євро, 7 000 доларів США та 10 000 грн, а ОСОБА_23 позичив 20 000 грн. За показаннями вказаних свідків, вони були очевидцями, як позичені гроші~~ ОСОБА_8 передавав ОСОБА_7 .

25.~~~~~~~~~~~~ Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_23 ~впізнали ОСОБА_7 як особу, яка перебувала в салоні автомобіля і якому потерпілий передав грошові кошти. Аналогічні обставини підтвердив ОСОБА_23 . Він бачив, як потерпілий передав гроші чоловікові, який працює в міліції та є мешканцем ОСОБА_25 .

26.~~~~~~~~~~~~ Об`єктивно вказані обставини підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 червня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_21 та ОСОБА_23 упізнали ОСОБА_7 (т. 6, а. п. 92 93, 94 95), даними слідчого експерименту (т. 6, а. п. 127 171) та роздруківкою телефонних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т. 5, ~а.с. 8 83).

27.~~~~~~~~~~~~ Наведені докази, яким дана належна оцінка судами першої та апеляційної інстанцій спростовують доводи скарги про недоведеність винуватості засудженого у вчиненні кримінального правопорушення.

28.~~~~~~~~~~~~ Як убачається з матеріалів справи, апеляційним судом перевірялися доводи скарги ОСОБА_7 щодо невідповідності показань свідків

ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 .~Колегія суддів погодилася з висновками місцевого суду, що показання цих свідків узгоджуються в сукупності з іншими доказами у справі за критерієм достовірності, що відповідає вимогам ст. 94 КПК.

29.~~~~~~~~~~~~ Крім того, судом перевірено обвинувачення в частині передачі

ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 120 000 грн (позичених потерпілим у ОСОБА_27 та ОСОБА_20 ) та визнано його недоведеним. За наведених обставин місцевим судом обґрунтовано перекваліфіковано дії винного з ч. 4 ст. 189 КК на ч. 3 ст. 189 КК.

30.~~~~~~~~~~~~ Виправдовуючи ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, місцевий суд дійшов висновку, що дії винного за епізодом вимагання грошей у ОСОБА_8 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 3 ст.~189 КК.

31.~~~~~~~~~~~~ Доводи скарги про те, що висновки місцевого суду сформульовано на підставі суперечливих та недопустимих доказів, всебічно перевірялися судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

32.~~~~~~~~~~~~ Доводи касаційної скарги, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, перевірялися судом апеляційної інстанції, висновки якого належно мотивовано відповідно до ст. 419 КПК.

33.~~~~~~~~~~~~ Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає доводи скарги засудженого безпідставними, а касаційну скаргу такою, що~ задоволенню не підлягає.

34.~~~~~~~~~~~~ Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

35.~~~~~~~~~~~~ Як установлено місцевим судом ОСОБА_7 13 березня 2009 року вчинив тяжкий злочин, який кваліфіковано за ч. 3 ст.189 КК.

36.~~~~~~~~~~~~ Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. ~~~

37.~~~~~~~~~~~~ За правилами п. 4 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

38.~~~~~~~~~~~~ З урахуванням викладеного та керуючись~ ч. 5 ст. 74 КК, оскільки на момент ухвалення вироку судом 19 серпня 2019 року минуло більше ніж 10 років з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, він підлягає звільненню від покаранняу зв`язку із закінченням строків давності.

39.~~~~~~~~~~~~ Зазначених вимог кримінального закону не враховано судами першої та апеляційної інстанцій, тому вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають зміні відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК .

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

~

ухвалила:

~

Касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

В порядку ст. 433 КПК вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 грудня

2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_3