Постанова у справі № 310/5572/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ

~

24 вересня 2019 року

м. Київ

~

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

~

головуюча~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ~ ОСОБА_1 ,

судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ~~ ОСОБА_3 ,

~

секретар судового засідання~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

захисник~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження 120190000000000588 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

~

в с т а н о в и в:

~

До Верховного Суду (далі Суд) в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження 120190000000000588 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки останній за часом злочин з тих, що інкримінуються обвинуваченим, був вчинений у місті Дніпрі.

Разом з цим, захисник ОСОБА_5 посилається на наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Так, відповідно до пред`явлених обвинувачень, кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 257, 187, 263, 309 Кримінального кодексу України (далі-КК України), які інкриміновані обвинуваченим, ними вчинені на території м. Дніпро і тільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 КК України вчинене в~~~~~~ ~м. Бердянськ Запорізької області. Також зазначає, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту, ними вчинені на території м. Дніпро та відношення до території м. Бердянська Запорізької області не мають.

Водночас вказує, що оскільки всі злочини, які інкриміновані обвинуваченим, крім ст.115 КК України, вчинені на території м. Дніпро, більшість потерпілих, свідків та захисників, а також експерти є мешканцями міста Дніпра, тому у випадку проведення судового розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, будуть порушені розумні строки судового розгляду через неявку вказаних потерпілих, свідків та експертів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав та направити кримінальне провадження з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Індустріального районного суду м. Дніпро.

Іншим учасникам судового провадження повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Від захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надійшли доповнення, в яких вони підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у клопотанні, Суд ~дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У

~

разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За матеріалами, наданими Суду, встановлено, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким обвинуваченим інкримінується ряд злочинів, серед яких три є особливо тяжкими. Так, згідно з пред`явленим обвинуваченням, на початку 2018 року у місті Дніпрі обвинуваченими вчинено злочин, передбачений статтею 257 КК України, 4 липня 2018 року у місті Дніпрі - вчинено злочин, передбачений частиною 4 ст. 187 КК України, а 31 липня 2018 року у місті Бердянську Запорізької області злочин, передбачений пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Тобто, останнє за часом кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи, вчинено на території міста Бердянськ Запорізької області.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності виняткових обставин для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів також є непереконливими.

Так, в обвинувальному акті містяться відомості про те, що потерпілими у цьому кримінальному провадженні визнано трьох осіб, двоє з яких проживають у місті Дніпрі, а одна у місті Бердянську Запорізької області. Правом ініціювати питання про направлення кримінального провадження до суду за місцем проживання потерпілі, які мешкають у місті Дніпрі, вони не скористалися. Існування будь-яких перешкод для прибуття потерпілих до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для участі у судових засіданнях жодним чином не підтверджене і є лише припущеннями захисників.

Як убачається з інформації, наданої Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, на даний час щодо всіх обвинувачених, окрім обвинуваченого ОСОБА_15 , якому обрано домашній арешт, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вони перебувають в установах попереднього ув`язнення в місті Запоріжжі та Запорізькій області.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у Бердянській виправній колонії 77, розташованій за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 1. Будь-яких перешкод для участі обвинувачених в судовому провадженні в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області на даний час немає.

Щодо твердження в клопотанні захисника ОСОБА_5 про те, що більшість свідків проживають у місті Дніпро, слід зазначити, що за інформацією, наданою Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, 10 свідків проживає в ~~~~~~~м. Дніпро, тоді як у м. Бердянську проживає 15 свідків, а отже твердження захисника проте, що будуть порушені розумні строки судового розгляду через неявку вказаних свідків є непереконливими. Крім того, питання забезпечення допиту свідків, які проживають в іншому місті є організаційним та можуть бути~ вирішені Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Між тим, слід врахувати і те, що у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, зокрема, наявності перешкод у прибутті в судове засідання до суду, приміщення якого знаходиться на значній відстані від місця перебування особи, судове провадження може здійснюватися дистанційно в режимі відеоконференції в порядку, встановленому статтею 336 КПК України.

Направлення кримінального провадження до іншого суду за місцем проживання або здійснення професійної діяльності захисників, про що йдеться в клопотанні, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Щодо обставин, зазначених в доповненнях захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про допит додаткових свідків, то суду не надано підтвердження факту задоволення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цього клопотання.

Крім того, за інформацією, наданою Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, ухвалою колегії суддів від 17 вересня 2019 року призначено судовий розгляд у на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження на 26 вересня 2019 року у вказаному суді.

Отже, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів Верховний Суд не вбачає, виняткових випадків, передбачених цією ж нормою Закону, не встановлено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд~

~

п о с т а н о в и в:

~

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження 120190000000000588 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~