← Судова практика

Ухвала

Вищий адміністративний суд України · 18.05.2016
повний текст із нашої бази5 123 знаків

Про акт

Справа №
Дата ухвалення
18.05.2016
Суддя
Усенко Є.А.
Форма судочинства
Адміністративне
Тип акта
Ухвала
Категорія справи
акцизного збору, що адмініструється органами державної податкової служби

Текст рішення

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ К/9991/85569/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.

(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011

у справі 2а/0570/12512/2011 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (далі - ТОВ "Український рітейл")

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області (далі - Департамент)

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011, позов ТОВ "Український рітейл" задоволено: скасовано рішення Департаменту від 29.06.201 02169/20/56/32-255, яким до товариства застосовано фінансові санкції у сумі 1 700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

В касаційній скарзі Департамент, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2012 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою Департаменту та витребувано матеріали справи з Донецького окружного адміністративного суду.

Через втрату матеріалів справи 2а/0570/12512/2011 внаслідок захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду незаконним озброєним формуванням ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2016 відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в вказаній адміністративній справі та витребувано у сторін документи, що долучалися до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2016 закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 2а/0570/12512/2011.

Ухвала суду вмотивована тим, що учасники судового процесу документи, які досліджувалися судом під час розгляду і вирішення справи по суті та були витребувані під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, до суду не надали, що унеможливлює відновити втрачене провадження.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 279 цього Кодексу).

Відсутність адміністративної справи 2а/0570/12512/2011, яка була втрачена, та неможливість станом на даний час відновити втрачене провадження у цій справі, об'єктивно обумовлює неможливість її касаційного перегляду, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. В разі коли обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, відпадуть і провадження в адміністративній справі 2а/0570/12512/2011 буде поновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.

Керуючись статтями 41, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі 2а/0570/12512/2011 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень. Судові рішення відкриті (ЗУ «Про доступ до судових рішень»), а самі акти є офіційними документами і не є обʼєктом авторського права. Ми не редагуємо текст і не додаємо до нього оцінок.

Звірити з реєстром ↗