Постанова у справі № 719/673/26

Єдиний унікальний номер 719/673/26

Номер провадження 3/719/278/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 751316 від 21.08.2026 ОСОБА_1 08.08.2026 о 13:13:00 за адресою: АДРЕСА_3 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ АГРО-КТЗ дільниця 18, номер у реєстрі суб`єктів проведення отк 01865, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ номер 01865-00228-26 на ТЗ DAF CF 75.360 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, чим порушив КМУ 137 Про затвердження порядку обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.

04.09.2026 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає, у майбутньому намагатиметься уникати подібних випадків.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Також у ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснень не надавав.

У ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою, однак ці випадки не поширюються на ст. 127-1 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що розгляд матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП слід провести у відсутності останнього за наявними у справі матеріалами.

У ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім визначених транспортних засобів, встановлена Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 137 від 30.01.2012 (надалі - Постанова Кабінету Міністрів України 137 від 30.01.2012).

Наявність та стан конструкції та технічний стан пристрою захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду визначається відповідно до абз. 3 п. 2 глави 7 розділу ІІ Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 710, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 за 2169/22481 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року 396), згідно з яким КТЗ мають бути обладнані пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду якщо це передбачено їх виробником. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Згідно з п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР України), забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 18. Постанови Кабінету Міністрів України 137 від 30.01.2012 у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. У разі проведення додаткових перевірок, наведених у додатку 5, у графі призначення транспортного засобу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає: призначення колісного транспортного засобу; відповідність автобуса вимогам, встановленим для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні).

Так, згідно з додатком 5 Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності Постанови Кабінету Міністрів України 137 від 30.01.2012 передбачено об`єкт і предмет візуальної перевірки 6.2.10. Бризковики (крила), пристрої гасіння бризок із критеріями визнання технічного стану незадовільним: 6.2.10.0.3. не відповідають вимогам або відсутні, 6.2.10.0.3.1. покриття на всю ширину шини недостатнє.

Відповідно до абз. 5, 7 п. 18. Постанови Кабінету Міністрів України 137 від 30.01.2012 у разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію). Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 151316 від 21.08.2026; копією листа щодо перевірки технічного стану транспортного засобу 31/34-9088-2026 від 19.08.2026, за підписом начальника Ігоря Мельника, згідно якого виявлено невідповідність обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу 6.1.4.0.4. відсутній задній захисний пристрій, конструкцію самовільно змінено, не закріплено відповідно до вимог; копією реєстраційної картки ТЗ DAF CF 75.360, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ; копією довідки РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про перевірку 08.08.2026 технічного стану транспортного засобу DAF CF 75.360, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який визнано технічно справним, за підписом ОСОБА_1 ; фотоматеріалами із знімком транспортного засобу DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписом на диску.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен понести відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя бере до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП, у силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, за правопорушення, вчинені ОСОБА_2 , він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння ОСОБА_1 . Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Майнова шкода вчиненим адміністративним правопорушенням не заподіяна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутність майнової шкоди, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік , ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА