← Судова практика

Постанова у справі № 504/3897/26

Доброславський районний суд Одеської області · 03.09.2026
повний текст із нашої бази5 243 знаківусі акти у справі →

Про акт

Справа №
504/3897/26
Дата ухвалення
03.09.2026
Форма судочинства
Адмінправопорушення
Тип акта
Постанова
Категорія справи
Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї

Норми, на які посилається акт

За порядком першої згадки в тексті: те, що на початку, зазвичай і є предметом спору. Клік — стаття з нашого корпусу.

Текст рішення

Справа 504/3897/26

Номер провадження 3/504/1396/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП 3 ОРУП 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.190 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.08.2026 року близько 14.46 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. НОМЕР_1 без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 264, 265 КУпАП у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначивши, що рушниця належала його покійному діду, однак він не встиг її зареєструвати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року серії ВАВ 815538, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, із зазначенням, що згоден з протоколом;

- електронним рапортом, згідно якого 12.08.2026 року о 14.57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2026 року о 14.46 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 у нетверезому стані погрожував рушницею 19-ти річному хлопцю, вдарив його прикладом по голові;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2026 року, в яких останній пояснив, що 12.08.2026 року за адресою: АДРЕСА_3 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ 16 кал. НОМЕР_1 без дозвільних документів;

- довідкою інспектора САП ОРУП 2 ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зберігав в будинку зброю, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення.

Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.190 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосування стягнення в частині конфіскації зброї суд вважає є доцільним, вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ГОЗ БМ 16 кал. НОМЕР_1 , слід конфіскувати в дохід держави, оскільки дозвіл на зберігання такого виду зброї у ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про судовий збір , а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 190, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ГОЗ БМ 16 кал. 46934-59, слід конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі Судова влада - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів

Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень. Судові рішення відкриті (ЗУ «Про доступ до судових рішень»), а самі акти є офіційними документами і не є обʼєктом авторського права. Ми не редагуємо текст і не додаємо до нього оцінок.

Звірити з реєстром ↗