Ухвала у справі № 757/10370/23-к

УХВАЛА

15 липня 2026 року

м. Київ

справа 757/10370/23-к

провадження 13-65зк26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула скаргу представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 26 травня 2026 року і

ВСТАНОВИЛА:

1. Печерський районний суд м. Києва вироком від 20 грудня 2023 року засудив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців; за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, пунктами 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є їх власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_20 та ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна.

2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_22 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, а ухвалою від 04 вересня 2025 року - у задоволенні клопотання ОСОБА_18 , апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернуто особам, які їх подали.

3. Касаційний кримінальний суд ухвалою від 01 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_18 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4. 26 травня 2026 року постановою Касаційного кримінального суду задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_18 , скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5. Не погодившись із постановою Касаційного кримінального суду від 26 травня 2026 року, представник потерпілого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі скаргою, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у обвинуваченого поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у його поновленні та повернув апеляційну скаргу.

6. Стверджує, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував норми кримінального процесуального закону в межах одного кримінального провадження. Зазначає, що Касаційний кримінальний суд ухвалою від 01 травня 2025 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженого ОСОБА_18 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, тоді як постановою від 26 травня 2026 року за касаційною скаргою ОСОБА_18 скасував ухвалу цього ж суду від 04 вересня 2025 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Тому вважає постанову Касаційного кримінального суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і такою, що ставить під сумнів принцип правової визначеності та єдність судової практики.

7. Велика Палата, перевіривши доводи, наведені в скарзі представника потерпілого - ОСОБА_17 , дійшла висновку, що у її прийнятті до розгляду необхідно відмовити з огляду на таке.

8. Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 36 та 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.

10. У межах кримінальної юрисдикції ці норми відповідають положенням КПК, які чітко регламентують випадки розгляду кримінального провадження саме Великою Палатою.

11. З огляду на положення кримінального процесуального закону Велика Палата переглядає: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), і за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу); судові рішення, передбачені ст. 424 КПК, в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 434 1 , 434 2 КПК для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

12. При цьому ч. 5 ст. 434 1 та ч. 1 ст. 434 2 КПК регламентовано, що питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати, яке розглядається в касаційному порядку, вирішує Касаційний кримінальний суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи, а сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.

13. Наведені положення свідчать про те, що Велика Палата наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень виключно у випадках та в порядку, прямо передбачених КПК.

14. Як убачається зі змісту скарги, представник потерпілого не порушує питання, які відповідно до вимог КПК можуть бути предметом розгляду Великої Палати, а фактично висловлює незгоду з постановою Касаційного кримінального суду від 26 травня 2026 року та просить перевірити правильність її ухвалення.

15. Однак незгода адвоката ОСОБА_17 з постановою Касаційного кримінального суду сама по собі не може бути підставою для відкриття провадження у Великій Палаті, адже перевірка законності та обґрунтованості цього судового рішення не охоплюється її процесуальною компетенцією, оскільки Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень суду касаційної інстанції з інших підстав, аніж тих, що встановлено процесуальним законом у ст. 434 1 та гл. 34 КПК.

16. З урахуванням наведеного у прийнятті до розгляду Великою Палатоюскарги представника потерпілого - ОСОБА_17 необхідно відмовити, а вказану скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Керуючись статтями 434 1 , 434 2 , ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2026 року.

Скаргу представника потерпілого - ОСОБА_17 з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_23 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15