Pravosvit
УКРРУСENG

Сьогодні

Робочий стілНовиниКалендар справЦентр сповіщень
  • Досьє компанії
  • Масова перевірка списку
  • Мої перевірки
  • Виконавчі провадження
  • Пошук рішень
  • Практика ЄСПЛ
  • Аналітика справ
  • Аналітика суддів
  • Судова карта
  • Кодекси і закони
  • Пошук по законодавству
  • Розбір договору
  • Відповідність закону
  • Генерація документів
  • Мої документи

Інструменти

СпеціалістиОбʼєкти під наглядом

Сервіс

ОбранеІсторія запитівКалькуляториТарифи і квотаКомандаНалаштування
← Судова практика

Постанова у справі № 490/2279/26

Центральний районний суд м. Миколаєва · 24.04.2026
повний текст завантажено з реєстру та збережено2 385 знаківусі акти у справі →

Про акт

Справа №
490/2279/26
Дата ухвалення
24.04.2026
Суд
Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя
Дірко І. І.
Форма судочинства
Адмінправопорушення
Тип акта
Постанова
Категорія справи
Порушення бюджетного законодавства

Текст рішення

н\п 3/490/992/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа 490/2279/26

П О С Т А Н О В А

24.04.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської ОВА, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 17.03.2026р. надійшли матеріали адміністративного протоколу 14/09/2026пр від 10.03.2026р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення за адресою, зазначеною у протоколі. Від останнього на адресу суду не надходило будь-яких заяв, клопотань чи пояснень по суті правопорушення.

Його захисник, адвокат Глушаниця А.Л. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав до суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися у вересні 2025р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на встановленні обставин правопорушення, за такого вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.

Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень. Судові рішення відкриті (ЗУ «Про доступ до судових рішень»), а самі акти є офіційними документами і не є обʼєктом авторського права. Ми не редагуємо текст і не додаємо до нього оцінок.

Звірити з реєстром ↗