← Legislation

ст. 78 КПК

Підстави для відводу захисника, представника · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 articles in the corpus)
revision of 14.10.2026чинний

Text of the article

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

{Частина перша статті 78 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 }

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Next step for ст. 78 КПК

Discuss your situation under ст. 78 КПК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

44 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…аяві обставини на відповідність вимогам статей 75-79 КПК України та постановити за наслідками такої оцінки вмотивовану ухвалу про задоволення такої заяви або про відмову в її задоволенні. Юридичне значення і наслідки утворює саме судове рішення, а не заява про відвід (самовідвід). Вказане вище також свідчить про безпідставність доводів скаржника в частині несправедливого та непропорційного застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження. 50 . З приводу доводів скаржника про відсутність у спірному рішенні оцінки усіх доводів, що наводилися скаржником у скарзі на рішення Першої Дисциплінарної па…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…відводу цих осіб не відповідало вимогам статей 77-79 КПК України. Відтак суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення відводу перекладачу та захиснику засудженого (т.~4, а.с.~30-31, 38-39). Велика Палата Верховного Суду враховує позицію Європейської комісії з прав людини у справі К. проти Франції від 7~грудня~1983 року (відповідна ухвала, ~7-8), в якій зазначено, що під час застосування норми пп.~(е) п.~3 ст.~6 Конвенції щодо права на перекладача необхідно також враховувати обставини, які свідчать про те, чи могла особа розуміти мову та розмовляти нею з урахуванням його особи. У провадж…

a quotation from the court's conclusion

…аявленого ОСОБА_6 відводу захиснику, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Положеннями ст. 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Зі змісту технічного запису судового засідання від 24 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 : наводив лише обґрунтування щодо відводів складу суду та прокурора, а стосовно захисника тільки зазначав, що заявляє йому відвід, при цьому не обґрунтовував своєї позиції. Відсутня така аргументація і в касаційній скарзі з доповненнями. З огляду на вищенаведене колегія суддів не в…

a quotation from the court's conclusion

…підстав для самовідводусудді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вирішення питання щодо відводу/самовідводу здійснюється в порядку, передбаченому статтями 344, 75-81 КПК, проте, зі змісту касаційної скарги не вбачається, що ОСОБА_6 скористалась своїм правом заявлення відводу, з зазначених нею підстав, в порядку, передбаченому КПК, саме на тій стадії кримінального провадження, на якій передбачено вирішення цього питання. У зв' язку з чим відсутні процесуальні підстави для перевірки доводів касаційної скарги в цій частині саме на стадії касаційного провадження. Щодо доводу касаційної скарги…

a quotation from the court's conclusion

…ей 23, 94, 290, 370, 374 КПК України та статей 65, 78, 79 КПК України 1960 року, замість надання оцінки інформації з вилученого у ОСОБА_6 телефону, безпідставно визнав цей речовий доказ недопустимим з підстав невідкриття його стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор вказує, що: - телефон 04 квітня 2012 року було вилучено у ОСОБА_6 , а 18 червня 2012 року оглянуто та визнано речовим доказом; - сторона захисту була обізнана з матеріалами справи ще до моменту закінчення слідства, зокрема, і з існуванням цього доказу, наявною в ньому інформацією та метою її використ…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 14.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗