← Legislation

ст. 72 ЦПК

revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов’язаний дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

How the Supreme Court applies this provision

215 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…частина перша статті 95 ЦПК України). З огляду на вказані приписи навіть за відсутності у психолога процесуального статусу спеціаліста (частина перша статті 74 ЦПК України) чи експерта (частина перша статті 72 ЦПК України) висновок психолога може бути письмовим доказом (пункт 1 частини другої статті 76, частина перша статті 95 ЦПК України), якщо містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема стосовно страждань потерпілих. Крім того, не можна констатувати, що суди попередніх інстанцій взяли до уваги нижчий рівень емоційних, психічних страждань позивачів, ніж той, який зазнач…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII). Аналогічний припис є у частині першій статті 118 ГПК України у редакції Закону 2147-VIII, а також був передбачений у частині першій статті 72 ЦПК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом 2147-VIII. 35. Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII, застосовним до судових рішень, ухвалених судами першої інстанції перед набранням чинності цією редакцією кодексу, такі рішення набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляцій…

a quotation from the court's conclusion

…ЦПК України) чи експерта (частина перша статті 72 ЦПК України) висновок психолога може бути письмовим доказом (пункт 1 частини другої статті 76, частина перша статті 95 ЦПК України), якщо містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема стосовно страждань потерпілих. Неправильність висновку судів щодо того, що оскільки позивачі не довели спричинену шкоду фізичному здоров`ю від екологічних факторів діяльності Трипільської ТЕС, то не може бути доведено і моральне травмування, суперечить правовим позиціям у рішеннях ЄСПЛ Дубецька проти України та Дземюк проти України . Згідно з…

a quotation from the court's conclusion

…ершої інстанції усупереч частині другій статті 72 ЦПК України не призначено експерта, що володіє спеціальними знаннями в сфері бджільництва та пасічництва, оскільки такого клопотання позивач не заявляв, призначення судом експертизи у правовідносинах, що виникли між сторонами, не є обов`язковим (стаття 105 ЦПК України). Позивач не обґрунтував, встановлення яких саме обставин, що входять до предмету доказування в цій справі, потребує спеціальних знань експерта , а питання проведення відповідачем відповідної діяльності на своїй земельній ділянці з порушенням встановленим вимог та наявності негативного впливу такої д…

a quotation from the court's conclusion

…(частина перша статті 126 ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII). Аналогічний припис є у частині першій статті 118 ГПК України у редакції Закону 2147-VIII, а також був передбачений у частині першій статті 72 ЦПК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом 2147-VIII. Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII, застосовним досудових рішень, ухвалених судами першої інстанції перед набранням чинності цією редакцією кодексу, такі рішення набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до на…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗