← Legislation

ст. 72 ЦПК

revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов’язаний дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

How the Supreme Court applies this provision

215 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…частина перша статті 95 ЦПК України). З огляду на вказані приписи навіть за відсутності у психолога процесуального статусу спеціаліста (частина перша статті 74 ЦПК України) чи експерта (частина перша статті 72 ЦПК України) висновок психолога може бути письмовим доказом (пункт 1 частини другої статті 76, частина перша статті 95 ЦПК України), якщо містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема стосовно страждань потерпілих. Крім того, не можна констатувати, що суди попередніх інстанцій взяли до уваги нижчий рівень емоційних, психічних страждань позивачів, ніж той, який зазнач…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII). Аналогічний припис є у частині першій статті 118 ГПК України у редакції Закону 2147-VIII, а також був передбачений у частині першій статті 72 ЦПК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом 2147-VIII. 35. Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII, застосовним до судових рішень, ухвалених судами першої інстанції перед набранням чинності цією редакцією кодексу, такі рішення набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляцій…

a quotation from the court's conclusion

…ЦПК України) чи експерта (частина перша статті 72 ЦПК України) висновок психолога може бути письмовим доказом (пункт 1 частини другої статті 76, частина перша статті 95 ЦПК України), якщо містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема стосовно страждань потерпілих. Неправильність висновку судів щодо того, що оскільки позивачі не довели спричинену шкоду фізичному здоров`ю від екологічних факторів діяльності Трипільської ТЕС, то не може бути доведено і моральне травмування, суперечить правовим позиціям у рішеннях ЄСПЛ Дубецька проти України та Дземюк проти України . Згідно з…

a quotation from the court's conclusion

…ершої інстанції усупереч частині другій статті 72 ЦПК України не призначено експерта, що володіє спеціальними знаннями в сфері бджільництва та пасічництва, оскільки такого клопотання позивач не заявляв, призначення судом експертизи у правовідносинах, що виникли між сторонами, не є обов`язковим (стаття 105 ЦПК України). Позивач не обґрунтував, встановлення яких саме обставин, що входять до предмету доказування в цій справі, потребує спеціальних знань експерта , а питання проведення відповідачем відповідної діяльності на своїй земельній ділянці з порушенням встановленим вимог та наявності негативного впливу такої д…

a quotation from the court's conclusion

…(частина перша статті 126 ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII). Аналогічний припис є у частині першій статті 118 ГПК України у редакції Закону 2147-VIII, а також був передбачений у частині першій статті 72 ЦПК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом 2147-VIII. Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII, застосовним досудових рішень, ухвалених судами першої інстанції перед набранням чинності цією редакцією кодексу, такі рішення набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до на…

a quotation from the court's conclusion

…також був передбачений у частині першій статті 72 ЦПК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом 2147-VIII. Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону 2147-VIII, застосовним до судових рішень, ухвалених судами першої інстанції перед набранням чинності цією редакцією Кодексу, такі рішення набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Аналогічний припис передбачений у підпункті 13 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у редакції Закону 21…

a quotation from the court's conclusion

…інстанції неправильно застосовано норми статей 38, 72, 78, 102, 104, 113 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року 53/5 та Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року 591 і відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у відносинах, що є подібними до тих що склалися у цій справі…

a quotation from the court's conclusion

…судом і з таким висновком погоджується суд касаційної інстанції. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційних скарг про порушенням судами порядку участі експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, з огляду на те, що статтею 72 ЦПК України визначено можливість експерта брати брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за відсутності заперечень учасників справи, водночас матеріали справи не містять таких заперечень, зокрема, від позивачів. Верховний Суд розглянув справу в межах доводів, наведених заявниками у касаційних скаргах, які стали підставою для відкрит…

a quotation from the court's conclusion

…озивачем експертний висновок суперечить статтям 72, 106 ЦПК України, Закону України Про судову експертизу , адже місцевий суд встановив, ще експерт має відповідну кваліфікацію, і в експертному висновку зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У березні 2023 року ДКСУ подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 11 серпня 2022 року та постанову Одеського ап…

a quotation from the court's conclusion

…а також порушення вимог частини третьої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо обов`язку експерта дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відтак, цей висновок викликає сумніви у його правильності та, на переконання рецензента, не може вважатися джерелом доказів. Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм п…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗