← Legislation

ст. 59 ЗУ про захист економічної конкуренції

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України · Закон України «Про захист економічної конкуренції» (68 articles in the corpus)
revision of 21.06.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";

{Частину першу статті 59 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 2195-VIII від 09.11.2017 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

2. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

How the Supreme Court applies this provision

585 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…не переглянули Рішення АМК крізь призму статті 59 Закону з урахуванням приписів статей 1, 22, 23 та 24 Закону. 8.33. Так, ні зі змісту рішення, ні зі змісту постанови не вбачається, що суди попередніх інстанцій в повній мірі здійснили перевірку наявності/відсутності підстав для визнання недійсним/скасування Рішення АМК, з огляду на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи у контексті наявності/відсутності концентрації, чи є Товариство її учасником у…

a quotation from the court's conclusion

…ої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції , не встановлює безпосередній склад та обставини правопорушення, адже такі дії суду перебувають поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 такого Закону. Отже, під час розгляду цієї справи суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, має з`ясовувати та визначати наявність / відсутність передбачених статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підстав для визнання, зокрема, недійсним рішення АМКУ щодо позивача. За приписами частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстан…

a quotation from the court's conclusion

…суд апеляційної інстанції крізь призму статті 59 Закону та приписів статті 42 Закону правильно витлумачив закон, визначивши характер інкримінованого Комітетом порушення, відповідність дій позивача вимогам законодавства, яке було чинним на момент затвердження Правил 1879. 8.37 . Суд відхиляє покликання скаржника на правові позиції, наведені у постановах від 18.05.2023 у справі 910/19008/21, від 03.12.2024 у справі 916/5677/23 та від 15.07.2025 у справі 910/2415/24 щодо застосування статті 42 Закону, оскільки вони не є релевантними для спірних правовідносин у цій справі з огляду на конкретні обставини, встановлені…

a quotation from the court's conclusion

…09.12.2025 у справі 910/9652/24. 7.19. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги Товариства, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності / відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які м…

a quotation from the court's conclusion

…ення наявності / відсутності визначених статтею 59 Закону 2210-III підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача. Суди першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду справи дійшли висновку, що Рішення АМК прийнято в межах повноважень та з дотриманням процедури, а встановлена відповідачем сукупність обставин (зокрема наявність родинних зв`язків, використання спільних ІР-адрес, спільна підготовка учасників до участі в торгах, спільні властивості завантажених на торги електронних файлів та наявність господарських відносин) виключає випадковий збіг і свідчить про узгоджену пов…

a quotation from the court's conclusion

…ння незастосування правового висновку . Верховний Суд неодноразово та послідовно наголошував, що кожна справа є індивідуальною, що обумовлено, окрім правової кваліфікації дій, яку здійснює АМК, так і на підставі тих обставин, фактів, доказів, АМК досліджує та оцінює у своєму рішенні, і які в подальшому досліджуються та оцінюються судом через призму статті 59 Закону. За висновками судів попередніх інстанцій, з якими погоджується Верховний Суд, встановлені Відділенням АМК факти, які перевірені Комітетом, у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, тому…

a quotation from the court's conclusion

…" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, пункт 51). 8.33.2. Суд послідовно наголошував, що у вирішенні спору про наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення АМК та застосуванні положень статті 59 Закону у сукупності з положеннями частини другої статті 42 Закону та частини другої статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України щодо спеціальних процесуальних засад діяльності АМК, важливим у цьому аспекті є застосування положень частин першої та другої статті 42 Закону у сукупності та дотримання АМК строків давності, встановлених у цій статті. 8.33.3. АМК як державний орган із спеціальним с…

a quotation from the court's conclusion

…ення наявності / відсутності визначених статтею 59 Закону 2210-III підстав для скасування та визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача. Суди першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду справи дійшли висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, передбачених вказаною статтею, для скасування та визнання Рішення АМК недійсним. 46. Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач стверджує, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норми проц…

a quotation from the court's conclusion

…и Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, пункт 51). Суд послідовно наголошував, що у вирішенні спору про наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення АМК та застосуванні положень статті 59 Закону у сукупності з положеннями частини другої статті 42 Закону та частини другої статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України щодо спеціальних процесуальних засад діяльності АМК, важливим у цьому аспекті є застосування положень частин першої та другої статті 42 Закону у сукупності та дотримання АМК строків давності, встановлених у цій статті. АМК як державний орган із спеціальним статусом,…

a quotation from the court's conclusion

…, від 03.03.2026 у справі 910/12568/24. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності / відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значен…

a quotation from the court's conclusion

…, що стосується позивача, відповідно до статті 59 Закону відсутні. Також суди попередніх інстанцій дослідили, оцінили та навели міркування щодо тривалості строку розгляду антимонопольної справи, тому покликання на правові позицій, які наведені скаржником, у цьому випадку є необґрунтованими, адже не свідчать про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права інакше (не так, чи в інший спосіб витлумачили), ураховуючи обставини цієї конкретної справи, доказову базу, підстави позову, доводи та заперечення учасників справи. 8.65. Суд наголошує, що покликання скаржника фактично зводяться до непогод…

a quotation from the court's conclusion

…им рішення АМК та застосуванні положень статті 59 Закону у сукупності з положеннями частини другої статті 42 Закону та частини другої статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України щодо спеціальних процесуальних засад діяльності АМК, важливим у цьому аспекті є застосування положень частин першої та другої статті 42 Закону у сукупності та дотримання АМК строків давності, встановлених у цій статті. 8.35. АМК як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (частина перша статті 1…

a quotation from the court's conclusion

…віряти докази. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції 63. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення наявності чи відсутності визначених статтею 59 Закону 2210-III підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК в частині, що стосується позивача. 64. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів. 65. Верховний Суд звертає увагу на те, що к…

a quotation from the court's conclusion

…астосування судом апеляційної інстанції статті 59 Закону 2210-III, яка визначає підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 червня 2023 року у справі 904/4227/20, колегія суддів вважає, що їх слід розглядати у сукупності із заявленою скаржником підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. Щодо підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України 76. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного о…

a quotation from the court's conclusion

…уються та оцінюються судом через призму статті 59 Закону. 8.18. Верховний Суд виходить з того, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України). 8.19 . Відповідно до приписів Закону 2210-III, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин: - економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарюва…

a quotation from the court's conclusion

…нів АМК, в силу приписів частини першої статті 59 Закону 2210-ІІІ. У вирішенні доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями . Верховний Суд також послідовно наголошував, що у вирішенні спору про наявність / відсутність підстав для визнання недійсним рішення АМК та застосуванні положень статті 59 Закону 2210 у сукупності з положеннями частини другої статті 42 Закону 2210 та частини…

a quotation from the court's conclusion

…ть значення для справи, в силу положень статті 59 Закону 2210-III, необхідно досліджувати в системному аналізі з діями суб`єкта господарювання, встановленими АМК та вимогами статей 12, 13 Закону 2210-III та відповідними положеннями Методики. 9.15. Так, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що під час вирішення спорів про скасування рішень АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтями 12 та 13 Закону 2210-III, та накладення штрафу за відповідне порушення, господарським судам необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у спр…

a quotation from the court's conclusion

…я недійсним рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону 2210-III, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами відповідно до приписів процесуального права. 8.37. Верховний Суд виходить з того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. 8.38. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, зас…

a quotation from the court's conclusion

…сть чи відсутність підстав передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для скасування Розпорядження АМК, окрім того зазначені справи не є подібними з огляду на неоднакові фактичні обставини, позицію сторін, а також доводи і докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію. Позиція інших учасників справи У відзиві на касаційну скаргу Комбінат просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026. При цьому Комбінат зазначає, що на його думку зупинення провадження у справі може відбуватися не лише якщо…

a quotation from the court's conclusion

…уються та оцінюються судом через призму статті 59 Закону 2210-III. 67. Верховний Суд не раз наголошував, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. 68. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права має місце, к…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗