← Legislation

ст. 42 КзПБ

Визнання недійсними правочинів боржника · Кодекс України з процедур банкрутства (174 articles in the corpus)
revision of 11.03.2026чинний

Text of the article

1. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

{Абзац перший частини першої статті 42 в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023 }

боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

{Абзац п'ятий частини першої статті 42 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

боржник узяв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

2. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

3. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов’язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

{Частина третя статті 42 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

4. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

{Частина четверта статті 42 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

5. Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.

{Статтю 42 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

How the Supreme Court applies this provision

575 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…204, 215, 216, 234 ЦК України, а також статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в контексті визнання недійсними правочинів на підставі їх фраудаторності та застосування правових категорій момент виникнення боргу , підозрілий період , презумпція сумнівності правочинів для цілей кваліфікації спірних правочинів як фраудаторних. 15. Заявник вважає, що застосування судом апеляційної інстанції статей 3, 13, 15, 16, 203, 204, 215, 216, 234 ЦК України суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування критеріїв фраудаторності правочинів, висловленим у постановах, на які ж і послався а…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…нів боржника, обґрунтованих положеннями статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, має завершуватися ухваленням рішення. 191. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги НЕК Укренерго щодо того, що за результатами розгляду позовної заяви ліквідатора Шевцова Є. В. суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, прийнявши ухвалу, а не рішення за результатами розгляду справи по суті. 192. Відповідно до частин першої та другої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…від 12 жовтня 2020 року скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2020 року. 3.2. Заявниця послалася на помилкове застосування апеляційним судом положень статей 7, 42, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 317, 319, 321, 388, 626, 656 ЦК України, статей 49, 50, 55, 58, 59 Закону про банкрутство у спірних правовідносинах. Зазначила, що частиною другою статті 388 ЦК України унормовано, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тож, на думку ОСОБА_1 , вона позба…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…іше встановленого строку (частина перша статті 42 КУзПБ). 11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Щодо суті касаційної скарги 11.1. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 11.2. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що постанову Північного апеляційного господарського…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…істом правові наслідки закріплені законодавцем у статті 20 Закону про банкрутство, положення якої передбачають наслідком визнання недійсним правочину боржника повернення майна у ліквідаційну масу боржника. Подібна норма наразі закріплена у статті 42 КУзПБ. 182 . Подібного характеру інтерес мають також зареєстровані учасники аукціону та особи, які не є "зареєстрованим учасником аукціону" (при умові наявності права на оскарження результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника), особи, які не були допущені до участі в аукціоні (при умові наявності права на оскарження результатів аукціону та договору…

a quotation from the court's conclusion

…тування майнових дій боржника у порядку статті 42 КУзПБ, не оскаржено сумнівний платіж від 27.05.2022 на суму 478 595,07 грн з призначенням "аванс на відрядження", а також договір закупівлі деревини 2 від 13.01.2022 на суму 3 164 240,00 грн, укладений з КП "Теофіпольлісвод" із виявленими Держаудитслужбою порушеннями. Поданий ліквідатором позов у справі 924/776/24 (924/1170/25) про стягнення 1 600 000,00 грн безпідставно набутих коштів з КП "Теофіпольлісвод" було ухвалою суду від 27.01.2026 залишено без розгляду через процесуальну пасивність самого позивач. Відтак, встановлені у межах апеляційного перегляду справи…

a quotation from the court's conclusion

…омент вчинення правочину (частина третя статті 42 КУзПБ). 37. Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, спрямованого на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з осн…

a quotation from the court's conclusion

…розгляду справи. 93. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 28.10.2021 у справі 911/1012/13, від 02.06.2021 у справі 904/7905/16, укладення боржником договору поза межами відповідного "підозрілого періоду" (одного або трьох років, що передували відкриттю справи про банкрутство), визначеного, відповідно, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) або ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), не виключає можливості звернення заінтересованих осіб (арбітражного ке…

a quotation from the court's conclusion

…сяг потенційної ліквідаційної маси. 63. Верховний Суд вважає такий підхід помилковим та зазначає таке. 64. Для застосування наслідків недійсності правочину за статтею 42 КУзПБ недостатньо лише формального факту вчинення дії у трирічний період до відкриття справи про банкрутство. Обов`язковою умовою є наявність чітко визначених законом негативних наслідків. 65. При зарахуванні зустрічних однорідних вимог, яке відповідає умовам ст. 601 ЦК України, економічний баланс майна боржника не порушується: з одного боку, боржник втрачає актив у вигляді права вимоги (дебіторську заборгованість), але з іншого - одночасно та ек…

a quotation from the court's conclusion

…заборгованості за кредитним договором, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що сама лише участь ТзОВ "Партнер Дістрібьюшн" у спірних правовідносинах не свідчить про наявність підстав для автоматичного застосування ч. 2 ст. 42 КУзПБ, оскільки матеріали справи не підтверджують ані недобросовісної мети укладення правочинів, ані спрямованості дій сторін на заподіяння шкоди кредиторам Боржника, ані вибуття активів без отримання зустрічного майнового надання. 39. Вказане свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Волинської області…

a quotation from the court's conclusion

…ї інстанцій, хоча й слушно послалися на правові висновки Верховного Суду щодо правильного застосування положень статті 42 КУзПБ, однак належним чином не врахували їх при застосуванні відповідної норми права під час вирішення спору з огляду на таке. 67. Зазначена норма підлягає застосуванню під час розгляду цієї справи в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника 11.10.2023, але господарські суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях помилково процитували положення частин 1, 2 статті 42 КУзПБ в редакції, чинній на момент звернення ліквідатора Боржни…

a quotation from the court's conclusion

…2/21 (921/53/23) щодо застосування ч. 2 ст. 42 КУзПБ, колегія суддів зазначає наступне. 66. У справі 910/862/22 (910/5477/23) предметом позову було визнання недійсними контрактів на поставку та наладку виробничого обладнання. Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що при новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити обставини щодо укладення/не укладення боржником оспорюваних правочинів із заінтересованою особою, в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, дослідити обставини щодо фінансового стану боржника, розміру його зобов`язань та активів…

a quotation from the court's conclusion

…на заінтересовану особу. 64. Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що аналіз частин першої та другої статті 42 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що її структура визначає різні умови застосування підстав для визнання правочину недійсним. 65. Так, відповідно до частини першої статті 42 КУзПБ необхідною умовою для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину. 66. Тоді як частиною другою статті 42 КУзПБ не встановлено додаткових умов для визнання правочину недійсним,…

a quotation from the court's conclusion

…оржника чи визнання його банкрутом. 63. Верховний Суд неодноразово зазначав, що крім визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство на підставі статті 42 КУзПБ, не виключається можливість звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (висновки Верховного Суду наведені у постанові від 20.02.2020 у справі 922/719/16; Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 у справі 21/89б (913/45/20) та інших). 64. Отже, що підставою недійсності оспорюваних правочин…

a quotation from the court's conclusion

…ю; боржник уклав договір дарування. 46. Стаття 42 КУзПБ визначає спеціальні підстави для заявлення вимог про визнання недійсними правочинів за участю боржника, вчинених ним після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. 47. Однак згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, в постановах від 28.10.2021 у справі 911/1012/13, від 02.06.2021 у справі 904/7905/16, на яку посилається скаржник, укладення боржником договору поза межами відповідного "підозрілого періоду" (одного або трьох років, що пе…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 11.03.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗