← Legislation

ст. 373 ККУ

Примушування давати показання · Кримінальний кодекс України (563 articles in the corpus)
revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

1. Примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого, дізнавача або працівника підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, -

карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, поєднані із застосуванням насильства або із знущанням над особою, за відсутності ознак катування, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

{Стаття 373 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 , № 245-VII від 16.05.2013 , № 720-IX від 17.06.2020 }

How the Supreme Court applies this provision

20 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…ть їх виправдання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КК. Із цими висновками місцевого суду погодився апеляційний суд. За твердженням прокурора в касаційній скарзі, апеляційний суд залишив поза увагою доводи сторони обвинувачення про те, що місцевий суд не надав належної оцінки низці досліджених доказів, які, на його переконання, доводять наявність у діяннях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прямого умислу саме на вчинення дезертирства. Крім того, прокурор зазначає, що в разі недоведеності вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК суд мав у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 337 КПК, перекваліфікувати інкримінован…

a quotation from the court's conclusion

…альної справи щодо слідчого ОСОБА_15 за ст. 373 КК України за відсутністю події злочину. Проте, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи, суд касаційний інстанції позбавлений можливості перевірити наявність і зміст вказаної постанови. Із урахуванням наведеного твердження засудженого про те, що останній міг оговорити себе на досудовому слідстві, у даному випадку сумніви слід тлумачити на користь цієї особи, то колегія суддів вважає, що з вирку та ухвали слід виключити посилання на показання ОСОБА_7 , які він давав під час допиту в якості підозрюваного. При цьому колегія суддів дійшла висновку, що вик…

a quotation from the court's conclusion

…ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому доводи засудженого про необґрунтованість стягнення з нього витрат на залучення експертів, які до того ж відповідно до матеріалів провадження документально підтверджені, є~необґрунтованими. Також колегія суддів касаційного суду вважає неспроможними аргументи касаційної скарги про те, що місцевим судом було безпідставно відмовлено у~задоволенні клопотань засудженого про…

a quotation from the court's conclusion

…ну України "Про боротьбу з тероризмом", статей 284, 369, 373, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 11, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статей 1, 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Указу Президента України від 14 квітня 2014 року 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у поді…

the article is mentioned in the text

…анням можливості їх отримати. Вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом вчинення ним інкримінованого правопорушення, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 373 КК, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування судових рішень. Стверджує, що в суді не підтверджено ані його умислу на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ані того, що вилучена в нього риба є вирезубом причорноморським, ані того, що заподіяна державі шкода є істотною. Висуваючи власну версію, засуджений зазначає, що ри…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗