← Legislation

ст. 37 КзПБ

Відмова у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху · Кодекс України з процедур банкрутства (174 articles in the corpus)
revision of 11.03.2026чинний

Text of the article

1. Господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо:

провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом;

{Абзац другий частини першої статті 37 в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023 }

стосовно боржника відкрито процедуру превентивної реструктуризації та діють заходи захисту боржника, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 33 - 11 цього Кодексу;

{Абзац третій частини першої статті 37 в редакції Закону № 3985-IX від 19.09.2024 }

щодо боржника наявний затверджений судом план превентивної реструктуризації та заява надійшла від залученого кредитора і відсутні докази невиконання боржником зобов’язань за таким планом превентивної реструктуризації;

{Абзац четвертий частини першої статті 37 в редакції Закону № 3985-IX від 19.09.2024 }

юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.

2. Про відмову у прийнятті заяви господарський суд постановляє ухвалу, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

3. Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

How the Supreme Court applies this provision

67 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…овків Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 8, 35, 37, 38, 39 КУзПБ, а також ст.ст. 12, 118, 226 ГПК України. 33. За доводами касаційної скарги, апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку про пропуск АТ "Райффайзен Банк" строку на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та безпідставно застосував до такої заяви процесуальний наслідок у вигляді залишення її без розгляду. 34. Скаржник зазначає, що висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на неправильному розумінні темпорального критерію подання заяви іншого ініціюючого кредитора та на помилковому застосуванні пр…

a quotation from the court's conclusion

…єї сукупності встановлених обставин; 2) ст.ст. 34, 37 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 174 ГПК України - фактично ототожнивши процесуальний недолік заяви із підставою для відмови у відкритті провадження; 3) абз. 9 п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - застосувавши зазначену норму без належного встановлення причинно-наслідкового зв`язку між наслідками збройної агресії та невиконанням саме того грошового зобов`язання, яке є предметом вимог ініціюючого кредитора. 93. Наведені у касаційній скарзі доводи щодо "спору про право" та неврахування практики Верховного Суду; надмірного формалізму у питанні з…

a quotation from the court's conclusion

…ника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. 19. Згідно з частиною третьою статті 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу. 20. Стаття 174 ГПК України визначає порядок і підстави залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви. Відповідно до частини першої названої статті суддя, встановивши що позовну заяву подано без…

a quotation from the court's conclusion

…і Заяви або її повернення, передбачених статтями 37, 38 КУзПБ. 74. Натомість скаржник помилково стверджує, що Заява (з урахуванням усунення недоліків) не відповідає вимогам частини 3 статті 34 у зв`язку з тим, що повідомлення Кредитором неправдивих відомостей для формального виконання вимог зазначеної норми за своєю суттю є тотожним ненаданню таких відомостей. 75. Відхиляючи наведені доводи скаржника, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що при прийнятті заяви до розгляду господарський суд першої інстанції дотримався вимог статті 34 КУзПБ, перевіривши відповідність заяви…

a quotation from the court's conclusion

…у поєднанні з приписами частини першої статті 37 КУзПБ, тощо (п. 8.12). Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 23. ТОВ "Паверлог" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Провадження у Верховному Суді 24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 916/36/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025. 25. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 відкрит…

a quotation from the court's conclusion

…у поєднанні з приписами частини першої статті 37 КУзПБ. Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу 25. У відзиві ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 26. ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" стверджує, що внаслідок затвердженого плану санації ТОВ "Ю-Газ" відбулась зміна настання строку виконання зобов`язання поручителем, а право кредитора звернутись з вимогою до поручителя після затвердження судом плану санації не зникає, проте банк може реалізувати це право лише у випадку наявності прострочення зобов`язання, яке на теперішню дату…

a quotation from the court's conclusion

…підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. 8.9. Окрім того, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації. 8.10. Отже, виходячи із…

a quotation from the court's conclusion

…норми абзацу четвертого частини першої статті 37 КУзПБ, та залишення поза увагою норми статті 117 КУзПБ, що призвело до прийняття помилкової ухвали про закриття провадження у справі згідно статті 90 КУзПБ. Щодо доводів скаржника про процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатос…

a quotation from the court's conclusion

…положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КУзПБ). 54. Згідно з вимогами ст.ст. 37, 38, 39 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про: відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), повернення заяву про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність); відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 55. Відповідно до ч. 3 с…

a quotation from the court's conclusion

…статті 2, абзацом другим частини першої статті 37 КУзПБ, частиною восьмою статті 36 Закону про гарантування вкладів) . Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в пункті 9.25 постанови від 18.11.2021 у справі 910/4475/19, за змістом якої зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація юридичної особи, яка має статус банку, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом про банки, Законом про систему гарантування вкладів не допускаються і не поз…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 11.03.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗