← Legislation

ст. 286 ККУ

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами · Кримінальний кодекс України (563 articles in the corpus)
revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Примітка. Під транспортними засобами в цій статті та статтях 286 - 1 , 287 , 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

{Стаття 286 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 , № 586-VI від 24.09.2008 , № 2617-VIII від 22.11.2018 }

How the Supreme Court applies this provision

3702 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…орушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та виправданий на підставі пункту 2 частини першої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України через недоведеність його участі у вчиненні кримінального правопорушення, поставленого йому за провину. Однак суд першої інстанції не взяв до уваги вирок суду, який набрав законної сили і спростовує протиправність діяння, яке Комісія кваліфікувала, а суд своєю чергою погодився з такою юридичною оцінкою відповідача, як дисциплінарний проступок. 13. Відповідаючи на порушені в апеляційній скарзі питання, зокрема й ті, які апелянт позиціонує як доміна…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що заподіяло ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження. 5.4. Постановами державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на даний час - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Тріфонова О. Ю. від 31 січня 2019 року відкрито виконавче провадження 58253204 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 36 582,56 грн та виконавче провадження 58107463 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 70 000 грн. 5.5. Відповідно до спадков…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…та правильну оцінку. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що висновок ВРП про наявність у його діях дисциплінарного проступку є помилковим, а рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року 12017100000001324 за відсутності у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК, та непритягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП виснов…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що для розгляду цивільного позову потерпілого до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України в межах кримінального провадження, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку, визначеному статтею 35 Закону 1961-IV, не є обов`язковим. Необхідність відступлення від цього висновку, на думку колегії суддів, зумовлена різною практикою касаційного суду щодо вирішення питання про отримання потерпілим відшкодування завданої…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ого особу, призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК, а~також за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст.~286, ч. 1 ст. 135 КК у виді 3~років позбавлення волі слід вважати явно несправедливим через м`якість. Беручи до уваги те, що Велика Палата дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_22 підлягає~звільненню з-під варти, оскільки саме на підставі цього вироку його позбавлено волі. Висновок щодо застосування норми права Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння, хоча і~становить порушення вимог підп. а п. 2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати п…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗