← Legislation

ст. 259 ККУ

Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності · Кримінальний кодекс України (564 articles in the corpus)
revision of 18.09.2026чинний

Text of the article

1. Завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, -

карається позбавленням волі на строк від двох до шести років.

2. Те саме діяння, якщо об’єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об’єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, або заклади охорони здоров’я, або заклади освіти або якщо воно спричинило тяжкі наслідки чи вчинене повторно, -

карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Примітка. Термін "критично важливі об’єкти інфраструктури" вживається у значенні, визначеному в Законі України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України".

{Стаття 259 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3075-III від 07.03.2002 , № 4955-VI від 07.06.2012 , № 1292-IX від 02.03.2021 }

Next step for ст. 259 ККУ

Discuss your situation under ст. 259 ККУ →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

26 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…ності сторони самостійно обстоюють свою правову позицію і мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Отже, сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 243 процесуального закону. Однак таким правом не скористалася. За встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 259 КК і призначено йому покарання в межах санкції цього закону, а остаточне - за правилами ст. 71 вказаного Кодексу.…

a quotation from the court's conclusion

…правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України. У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд ухвалив: Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підляг…

a quotation from the court's conclusion

…альній межі, передбаченою санкцією ч. 1 ст. 259 КК, апеляційний суд дотримався вимог закону, а тому доводи касаторів про призначення ОСОБА_9 несправедливого покарання внаслідок м`якості або суворості є неспроможними. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони захисту про наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щирого каяття, з огляду на таке. З матеріалів кримінального провадження слідує, що суд першої інстанції визнав обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 - щире каяття, при цьому навів мотиви, які дали підстави для такого висновку. Апеляційний суд виключив щире каяття засудженого, визнане…

a quotation from the court's conclusion

…бі обвинуваченого через його суворість. Колегія суддів вважає, що апеляційний суд врахував всі обставини, що повинні братися до уваги під час визначення засудженому виду і розміру покарання та дійшли правильного висновку, що ці обставини не є достатніми для досягнення мети покарання без реального його відбування засудженим. Твердження сторони захисту про те, що за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, особам, які його вчинили, призначається покарання не пов`язане із реальним його відбуванням у виді позбавлення волі є неспроможним з огляду на те, що виходячи з положень ст. 75 КК України, а…

a quotation from the court's conclusion

…прокурора, виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 259 КК. Вказує на те, що всупереч вимогам статей 23, 94, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційний суд не дотримався засад безпосередності дослідження доказів, а саме поклав на прокурора обов`язок оголосити в судовому засіданні протоколи огляду місця події від 13 листопада 2018 року. Зазначає, що апеляційним судом залишилось без розгляду клопотання прокурора про виклик та допит спеціаліста мобільного оператора Київстар і відповідальної посадової особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві, яке було ним зазначено в ап…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 18.09.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗