← Legislation

ст. 210-1 КУпАП

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію · Кодекс України про адміністративні правопорушення (776 articles in the corpus)
revision of 11.12.2025чинний

Text of the article

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п’ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань - від однієї тисячі п’ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Кодекс доповнено статтею 210 - 1 згідно із Законом № 2197-IV від 18.11.2004 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1275-VII від 20.05.2014 ; в редакції Законів № 1357-IX від 30.03.2021 , № 3696-IX від 09.05.2024 }

How the Supreme Court applies this provision

28 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…порушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Тому доводи позивача про те, що позовні вимоги у цій справі не стосуються адміністративної відповідальності є необґрунтованими. 43. Окрім того, Верховний Суд наголошує, що в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року суд вказав, що позивач у позовній заяві не зазначив причини пропуску строку звернення до суду та не надав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява залишена без руху. Однак, позивач, подаючи до суду позовну заяву у новій редакції, вказаного недоліку н…

a quotation from the court's conclusion

…частини першої статті 341 КАС України, Верховний Суд зазначає таке. Предметом оскарження у цій справі є постанова суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У межах касаційного перегляду спір зосереджений виключно на питанні дотримання позивачем установленого законом строку звернення до суду. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ви…

a quotation from the court's conclusion

…дних повноважень, забезпечених законом: статті 210, 210-1 КУпАП, стаття 336 КК України: штраф і позбавлення волі 3-5 років (неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права). Суд апеляційної інстанції послався на зазначене у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року в справі 300/1263/22, звідси випливає висновок, що повістка не породжує для позивача наслідків - жодного обов`язку. Проте у даному випадку саме неотримання позивачем повістки стало підставою для звернення начальника ТЦК до поліції про притягнення його до кримінальної відповідальності. Окрім того, зазначив…

a quotation from the court's conclusion

…е правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником Шабалдаком А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладення штрафу у розмірі: 5100,00 грн. Указана постанова не зачіпає і не стосується соціального чи правового захисту позивача як учасники бойових дій. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не зв…

a quotation from the court's conclusion

…і. 22.~~~~~~~~~~ Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 24 жовтня 2017 року в суді апеляційної інстанції, а тому передбачені частиною третьою статті 353 КАС України підстави для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд відсутні. 23.~~~~~~~~~~ Надаючи правову оцінку рішенню суду апеляційної інстанції по суті спору, Верховний Суд виходить з наступного. 24.~~~~~~~~~~ Згідно з частиною першою статті 210-1~ ~~КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою…

a quotation from the court's conclusion

…равопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП, протокол 26/3 складено 27 травня 2016 року, розгляд адміністративної справи призначено на 27 травня 2016 року, проте згідно з оскаржуваною постановою 26/3, адміністративна справа розглянута 01 липня 2016 року. Таким чином відповідачем було порушені вимоги частини 1 статті 268 та частини 1 статті 278 КУпАП щодо обов`язковості вирішення питань підготовки справи до розгляду та сповіщення позивача, яка притягувалася до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи. Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що відповід…

a quotation from the court's conclusion

…три дні раніше, аніж зазначено у плані, колегія суддів зазначає, що вказаний факт не впливає на факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та не спростовує його. 36. Крім того, доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його присутності також є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. 37. Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, протокол 255 від 31.10.2016 про адміністративне правопорушення відносно позивача складений у його присутності в приміщенні Чугуївського ОРВК, де ві…

a quotation from the court's conclusion

…сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів, тоді як позивач в свою чергу заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення. 26. Статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. 27. Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації. Правовою базою в цій сфері є Закон України Про мобілізаційну підготовку та мобілізаці…

a quotation from the court's conclusion

…адоволенні позовних вимог. Таким чином, колегія суддів вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 24 від 25 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по частині першій статті 210-1 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 1700 гривень. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи п…

the article is mentioned in the text

…вні правопорушення (далі - КУпАП), про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн; закрити провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, представник позивача - адвокат Кузик В. І. - через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адм…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 11.12.2025). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗