← Legislation

ст. 204 ЦПК

Припинення врегулювання спору за участю судді · Цивільний процесуальний кодекс України (525 articles in the corpus)
revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

2. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

3. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

4. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

How the Supreme Court applies this provision

20 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…лінарне стягнення у виді внесення ВРП подання про звільнення з посади судді. Підставою для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало те, що під час розгляду справи 332/1975/15-ц суддя допустив грубе порушення вимог статей 2, 6, 74, 159, 169, 173, 176, 193, 204, 213, 215, 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), порушення статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 1 статті 6 цієї Конвенції, які полягали, зокрема, у тому, що 18 липня 2017 року суддя Федоренко О. І. ухвалив рішення…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ОСОБА_2 було позбавлено можливості повернути, як встановлено відповідним судовим рішенням, належне їй майно у виді грошових коштів; Підсумовуючи зазначене, під час розгляду справи 332/1975/15-ц суддя ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог статей 2, 6, 74, 159, 169, 173, 176, 193, 204, 213, 215, 361ЦПК, порушення статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та пункту 1 статті 6 цієї Конвенції. З огляду на викладені обставини, ВРП дійшла висновку про умисність допущених суддею ОСОБА_1 порушень, наслідком яких, зокрема, стала відмова у доступі до правосуддя та істотне порушення норм процес…

a quotation from the court's conclusion

…інстанції правильно застосував приписи статті 204 ЦПК України щодо презумпції правомірності правочину, зазначивши, що правочин щодо відмови ОСОБА_17 від прийняття спадщини є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та вказаний правочин не визнаний судом недійсним. З гідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного С уду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року 7, за наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. До аналогічни…

a quotation from the court's conclusion

…7513, є безпідставними, оскільки у силу статті 204 ЦК України та статті 81 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано до судів першої та апеляційної інстанцій належних та достатніх доказів на підтвердження незаконності правочину та/або додатку 1 до нього. Аргументи касаційної скарги щодо відсутності відкритого виконавчого провадження 51571820 та щодо фактичного виконання ОСОБА_1 рішення суду в справі 2/1519/6953/11 спростовуються матеріалами справи. Зокрема, постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) від 22 січня 2021 року про відновлення виконавчого провадження 51571820 та інформа…

a quotation from the court's conclusion

…ингу, є безпідставними, оскільки у силу статті 204 ЦК України та статті 81 ЦПК України, заявником не надано до судів першої та апеляційної інстанцій належних та достатніх доказів на підтвердження незаконності правочину та/або додатків до нього. Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку і його висновки є достатньо аргументованими. У зв`язку із цим Верховний Суд вважає, що відсутні підстави повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, і при цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський…

a quotation from the court's conclusion

…ника - ТОВ Файненс Компані . Аргументи касаційної скарги про незаконність правонаступництва у зв`язку із незаконністю відповідного договору відступлення прав вимоги, є безпідставними, оскільки у силу статті 204 ЦК України та статті 81 ЦПК України, заявником не надано до судів першої та апеляційної інстанцій належних та достатніх доказів на підтвердження незаконності правочину. Доводи касаційної скарги про те, що стягувач ПАТ Омега Банк ліквідований 18 листопада 2019 року і згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню, що унеможливлю…

a quotation from the court's conclusion

…ості. Ці висновки також узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі 367/6105/16-ц . Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неповідомлення позивачем відповідача про перехід права вимоги за зазначеним кредитним договором, оскільки відповідно до вимог статей 203, 204, 215 ЦК України та статті 81 ЦПК України, заявником касаційної скарги не доведено недійсність відповідного договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 29 червня 2010 року, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором від…

a quotation from the court's conclusion

…2018 року 697 та 697/1, оскільки в силу статті 204 ЦК України та статті 81 ЦПК України, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження недійсності спірних договорів. Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що ним виконано вимоги частин першої-шостої статті 33 Закону України Про оренду землі , є безпідставними, оскільки у строки, передбачені статтею 33 Закону України Про оренду землі та договором 62, орендодавець повідомив орендаря, що не бажає поновлювати відповідний договір та просить повернути йому відповідні земельні ділянки. Аргументи касаційної скарги про те, що заява ОСОБА_1 не може бути…

a quotation from the court's conclusion

…начено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За правилами статті 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим,…

the article is mentioned in the text

…лу у ОСОБА_2 на введення в оману позивача під час продажу автомобіля, на що вказував Верховний Суд, повертаючи справу на новий розгляд; за своєю правовою природою довіреність є правочином, а тому на неї поширюються положення частини першої статті 204 ЦПК України. В свою чергу на даний час довіреність не визнана недійсною у передбаченому законом порядку, є дійсним правочином. Суд цей факт не врахував, як і те, що довіреність ОСОБА_2 не відкликана, а сам факт вчинення похідного від права власності правочину, пов`язаного з активними діями відповідача щодо доказування права власності (надання свідоцтва про реєстрацію…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗