← Legislation

ст. 13 ЗУ про іпотеку

revision of 24.04.2026чинний

Text of the article

Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором, цим Законом або Законом України "Про виконавче провадження". Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об’єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників (власників спеціального майнового права) усіх об’єктів нерухомого майна, об’єктів незавершеного будівництва, майбутніх об’єктів нерухомості, переданих у спільну іпотеку.

{Частина перша статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2518-IX від 15.08.2022 , № 3588-IX від 22.02.2024 ; в редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026 }

{Частину другу статті 13 виключено на підставі Закону № 3201-IV від 15.12.2005 }

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов’язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов’язанням, а право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до нового власника (власника спеціального майнового права) разом із обтяженням такого майна попередньою іпотекою.

{Частина третя статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2518-IX від 15.08.2022 }

Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов’язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

How the Supreme Court applies this provision

38 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ертою статті 5, частиною другою статті 45 КУзПБ. 10.15. Розмір основного зобов`язання належить до умов обтяження нерухомого майна іпотекою, і такий розмір та його зміни підлягають державній реєстрації (частина друга статті 8, частина п`ята статті 13, стаття 19, частини шоста, сьома статті 38 Закону 898-IV, підпункт 6 пункту 32 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року 1141). 10.16. Отже, з моменту державної реєстрації зменшення розміру основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, відповідна частина права вимоги…

a quotation from the court's conclusion

…ом декількох іпотек визначено, зокрема, ст. 13 Закону України "Про іпотеку". Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що права третьої особи - ПП "Іствін" захищені та регулюються ст. 13 Закону України "Про іпотеку". Натомість, при розгляді даного спору не вирішується питання пріоритетності заявлених вимог, оскільки, ПП "Іствін" не зверталось з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Наведене помилково не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, що призвело до помилкового висновку про можливість порушення права ПП "Іс…

a quotation from the court's conclusion

…ої перейшло право власності. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі 635/1677/17 (провадження 61-45490св18). Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками (частини перша, друга статті 13 Закону України Про іпотеку ), а перехід права власності не є підставою для припинення іпотеки (стаття 23 Закону України Про іпотеку ). За змістом частин третьої, шостої статті 13 Закону України Про іпотеку у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпо…

a quotation from the court's conclusion

…дносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього господарського спору. 51. Так, на відміну від цієї справи зі спору, що виник із правовідносин, особливості правового регулювання яких визначено статтею 13 Закону України "Про іпотеку" та які пов`язані з передачею предмета іпотеки в наступну іпотеку, в зв`язку з чим право на звернення стягнення на іпотечне майно мають два іпотекодержателі (позивач і відповідач-1) згідно із встановленим вищим пріоритетом Товариства, ухвалюючи постанову від 22.02.2022 в справі 761/36873/18 (предмет позову іпотекодавця - визнання припиненим зобов`язання…

a quotation from the court's conclusion

…ті 258 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував положення статей 15, 16, 203, 204, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, статей 20, 21 Господарського кодексу України, статей 13, 17, 23, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та не врахував висновки щодо застосування цих норм права та висновки про обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, викладені в постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі 910/19668/21, від 27.11.2018 у справі 905/1227/17, від 13.07.2022 у справі 363/1834/17, від 14.11.2018 у справі 2-383/2010, від 28.07.2021 у справі 759/24061/19, від 19.11.2019 у…

a quotation from the court's conclusion

…ляються доводи скаржника щодо порушення статті 3, 13, 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 104. Також Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 39 Закону України "Про іпотеку", оскільки не зазначив про пріоритет ПП "Іствін" з огляду на те, що у цій справі не вирішувався спір про пріоритет іпотекодержателів та звернення стягнення на користь кількох іпотекодержателів, а тому відсутність у рішенні відомостей про пріоритет не може бути підставою для скасування судового рі…

a quotation from the court's conclusion

…міг не знати про обтяження нерухомого майна іпотекою. Таким чином, наступний договір про передачу майна в іпотеку не може бути визнаний недійсним за позовом попереднього іпотекодержателя на підставі статей 12, 13 Закону України Про іпотеку , якщо обтяження нерухомого майна попередньою іпотекою не було зареєстровано у порядку, встановленому законодавством, а попередній іпотекодержатель не довів, що наступний іпотекодержатель знав, повинен був знати чи за всіма обставинами не міг не знати про таке обтяження. Згідно з постановою Верховного Суду у справі 760/15679/15, на яку посилається АТ Мегабанк , при розгляді сп…

a quotation from the court's conclusion

…нові від 13.11.2019 у справі 755/513/18 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність реєстрації іпотеки в державному реєстрі виключає правомірність застосування статей 12, 13 Закону України "Про іпотеку" до іпотеки, що виникла на підставі договору, укладеного пізніше та зареєстрованої у цьому реєстрі. Скаржник наголошує, що з огляду на положення чинного законодавства та фактичні обставини справи, АТ "Мегабанк" не мав та не може мати будь-яких обов`язків іпотекодавця відносно АТ "УкрСиббанк". При цьому будь-які права та вимоги інших осіб, зокрема АТ "УкрСиббанк", на нерухоме майно, що було предметом іпотеки (домо…

a quotation from the court's conclusion

…13 . У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 85 постанови від 04.06.2019 у справі 916/3156/17 (провадження 12-304гс18). Щодо наслідків передачі майна в наступну іпотеку без згоди попереднього іпотекодержателя 8.7 Відповідно до положень частини першої статті 13 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній з 13.05.2014 - на час укладення 14.05.2014 заперечуваного Позивачем Договору, норми якої на час вирішення цього спору не змінилась) предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів , якщо інше не встан…

a quotation from the court's conclusion

…у відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів позивача та відповідача-1 про порушення судами приписів статей 15, 16 ЦК України, статей 3, 4, 13, 23 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 3, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини 4 статті 75 ГПК України при розгляді позовних вимог у справі. А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій 26. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна з 1997 року, за змістом ста…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 24.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗